臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1550號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 顏素梅選任辯護人 林君鴻律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16691號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０２犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一本院114年度刑移調字第215號調解筆錄所載之內容履行。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行之「犯意」應更正為「單一犯意」、倒數第2-3行「足以毀損Ａ０１之名譽」補充為「足以毀損Ａ０１之名譽（加重誹謗部分業經撤回告訴）」，及證據增列「被告於本院審理時之自白」（見訴字卷第53頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於起
訴書犯罪事實欄所示時、地，先後張貼載有加害告訴人Ａ０１身體、名譽之文字，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭
，僅因細故即對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院卷第41-42頁調解筆錄）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度，因手骨折而無業，經濟狀況不佳（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，已如前述，堪認其應有悔意，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第37頁聲請撤回告訴狀），本院審酌上已敘及各情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新，惟為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一本院114年度刑移調字第215號調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知之負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
三、不另為不受理諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告於起訴書犯罪事實欄所示時間、地點所
為之犯行，亦同時成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，公訴意旨認被告所犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人Ａ０１業於114年12月9日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定，被告所涉加重誹謗罪部分，本應為不受理之判決，然公訴意旨認被告此部分成立犯罪，與上開論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 王嘉蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件一：
調解內容 備註 一、被告願給付告訴人新台幣（下同）74,000元。其給付方法為： ㈠被告當庭給付22,000予告訴人，由告訴人點收後確認無訛。 ㈡被告於民國115年1月31日前，給付52,000元，並匯入告訴人所指定之帳戶。 114年度刑移調字第215號調解筆錄（見本院卷第41頁）附件二：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第16691號
被 告 Ａ０２上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０１前因有金錢糾紛，Ａ０２竟基於加重誹謗及恐嚇之犯意，於民國113年9月2日晚間9時許、同日晚間11時50分許；翌日(3日)上午10時30分許、同日晚間11時許；翌日(4日)上午10時30分許，在Ａ０１位於新竹市○區○○路000號之住處電梯、住○○○○○○○○○○○○○○○○路000號7樓之4Ａ０１先生巡守隊人員，請你欠錢還錢現在還債，沒錢還裝清高，借錢玩電動，專門騙女人的錢欠我50多萬都沒還請你盡速還債務，你家的鑰匙我備了七份給了一些小弟到你家去討債，網路上我也已經PO上網你兒子看得到就請你兒子回來處理」等語之傳單共12張，足以毀損Ａ０１之名譽，並使Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１之身體安全。
二、案經Ａ０１訴請新竹市警察局第一分局函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告Ａ０２於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地，張貼上開誹謗及恐嚇文字傳單共12張之事實。 (二) 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 (三) 傳單12張、告訴人住所被張貼傳單照片5張、被告與告訴人Line對話紀錄截圖3張 證明被告張貼上開傳單於告訴人住處門口，且向告訴人表示要去請人貼傳單之事實。 (四) 114年9月10日職務報告 證明被告無法提出向告訴人匯款、借款等對話紀錄之事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第305條恐嚇危安罪嫌，被告係以一行為觸犯加重誹謗及恐嚇危安罪，請依刑法第55條規定，從一重以加重誹謗罪處斷。又被告於上開時、地數密集張貼傳單，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
檢 察 官 洪松標檢 察 官 蘇聖峯本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書 記 官 劉乃瑤