臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1562號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 廖翊晴上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12346號），本院判決如下：
主 文廖翊晴均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告廖翊晴與告訴人紀正鴻為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於民國113年11月15日，以113年度家護字第313號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，同時命被告不得對告訴人為騷擾之聯絡行為。而被告於113年12月8日13時34分許，經員警告知本案保護令之主文而執行，因此明知必須遵守本案保護令之內容。詎被告竟分別基於違反保護令之犯意，先後有以下犯行：
㈠於本案保護令仍有效力之114年3月8日10時許，率領告訴人之
母親紀林素玉、告訴人之阿姨陳林素滿、告訴人之大舅林文良，前往告訴人所經營、址設新竹市○區○○街000號之自行車租車店（下稱本案租車店），並唆使上述3人於本案租車店門口搗亂、辱罵告訴人，而對告訴人實施精神與經濟上之騷擾（下稱3月8日被訴事實）。
㈡另於本案保護令仍有效力之114年3月10日，於未得告訴人同
意之情況下，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟蹤告訴人，前往告訴人位於臺中市○○區○○街000號之戶籍地（下稱告訴人戶籍地），而對告訴人實施精神上之騷擾（下稱3月10日被訴事實）。
㈢又於本案保護令仍有效力之114年3月11日，於未得告訴人同
意之情況下，擅自進入告訴人戶籍地，並坐在客廳不發一語，而對告訴人實施精神上之騷擾（下稱3月11日被訴事實）。
二、因認被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴、本案保護令暨其執行紀錄表、承辦員警提出之偵查報告、台灣親密關係暴力危險評估表等、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案租車店現場照片、告訴人戶籍地周邊及室內現場照片等，為其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何違反保護令之犯行，就3月8日被訴事實辯稱：當天告訴人之母親、阿姨、大舅之所以會出現在本案租車店，是因為當時告訴人的二舅過世，我和上述3位長輩一起去捻香，回程時上述3位長輩表示很久沒看到告訴人，他們就順路去本案租車店關心，我知道自己有本案保護令在身，所以完全沒有靠近告訴人等語；就3月10日、11日被訴事實則辯稱：告訴人的戶籍地也是我的戶籍地，告訴人沒住在那邊，他已經搬出去2年多了，是告訴人之母親也就是我婆婆住在那，我每天都會去那裡煮飯給我婆婆吃等語。
伍、經查：
一、被告與告訴人為配偶關係，被告前經本院核發本案保護令，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，同時命被告不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，被告並知悉本案保護令已生效力、必須遵守等情；及告訴人之母親、阿姨、大舅，確有於114年3月8日前往本案租車店與告訴人見面，而當時被告則在遠處旁觀乙情；以及被告於114年3月10日、11日確有前往告訴人戶籍地，並進入坐在客廳沙發上乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人之指訴大致相符（見偵卷第8頁至第9頁、第37頁），並有本案保護令暨其執行紀錄表、承辦員警製作之偵查報告、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案租車店現場照片、告訴人戶籍地周邊及室內現場照片各1份附卷可佐（見偵卷第4頁、第10頁至第11頁、第17頁、第19頁至第28頁）。是此等事實，固堪認定。
二、就3月8日被訴事實，公訴意旨雖以告訴人之指訴為憑，並提出本案租車店現場照片為證，主張係被告率領告訴人之親友前往本案租車店進行騷擾。然而：
㈠證人即告訴人之阿姨陳林素滿於本院審理時證稱：我住在臺
北，案發當天我和我姐姐即告訴人之母親紀林素玉、我大哥即告訴人之大舅林文良，一起去為我過世的二哥捻香，結束後想說告訴人經營的本案租車店已經開業3、4年，我就約我姐姐、我大哥一起去那邊會合，想說我做阿姨的去關心看一看，我是自己坐高鐵南下過去的；那天在本案租車店，我和告訴人講話的時候也是好好的，為什麼會突然有警察來，我嚇一跳，我只有和告訴人說你有叫我「阿姨」，我很高興，而紀林素玉、林文良在現場也都沒有對告訴人大聲講話等語（見本院卷第73頁至第74頁）。
㈡證人即告訴人之大舅林文良於本院審理時證稱：114年3月8日
是我妹妹陳林素滿跟我說，想要約在告訴人經營的本案租車店敘舊，因為那段時間我弟弟過世，我們有去捻香，剛好兄弟姊妹長久沒見面，同時我也是想關心告訴人生意做得好不好；那天我是請被告載我和紀林素玉從臺中去本案租車店，陳林素滿則是從臺北自己下來的，至於為何當天會有警察到現場，這我就不清楚了等語（見本院卷第75頁至第76頁）。
㈢綜合上情可知，告訴人之母親、阿姨、大舅，之所以會在114
年3月8日出現在本案租車店，乃告訴人之阿姨自發性邀集兄弟姊妹前往，並未受被告率領或唆使，被告毋寧只是居於被動地位，應長輩要求，開車載長輩前往。況且，本案租車店案發現場照片顯示，告訴人之母親、阿姨、大舅抵達本案租車店後，被告距離本案租車店極其遙遠，幾乎已不見其人影（見偵卷第26頁），告訴人自己亦稱當時被告在距其50公尺左右的地方，並沒有接近等語（見本院卷第71頁）。如此背景下，被告客觀上自難認有何違反保護令而對告訴人遂行騷擾之舉，主觀上也難謂有違反保護令之犯意。
三、就3月10日、11日被訴事實，公訴意旨雖以告訴人之指訴為憑，並提出告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人戶籍地周邊及室內現場照片等為證，主張被告未經同意跟蹤並進入告訴人戶籍地而為騷擾。然而：
㈠被告與告訴人間之婚姻關係，目前經臺灣臺中地方法院以113
年度婚字第236號民事判決確認存在，有該判決1份存卷可憑（見偵卷第12頁至第14頁）；而被告目前之戶籍地，乃臺中市○○區○○街000號，與告訴人戶籍地相同，此亦有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參（見本院卷第11頁）。參諸本案保護令並未命被告遠離告訴人戶籍地，則於此情況下，被告是否無權進入告訴人戶籍地，已滋疑義。
㈡再者，證人陳林素滿於本院審理時證稱：我姐姐紀林素玉目
前自己一個人住在告訴人戶籍地，她媳婦也就是被告都會去煮飯給她吃、跟她作伴，有時候紀林素玉身體不舒服、腳不方便，被告也會帶她去看醫生，紀林素玉都有跟我講這些事等語（見本院卷第74頁至第75頁）。而證人林文良於本院審理時則證稱：我和我妹妹紀林素玉沒有住很遠，相隔一個里而已，我自己一個人在家吃飯不方便，所以有時候會去告訴人戶籍地和紀林素玉、被告一起吃飯，邀我過去吃飯的都是紀林素玉等語（見本院卷第76頁至第77頁）。
㈢綜合上情觀之，實際居住在告訴人戶籍地之被告婆婆紀林素
玉，從未阻止被告前往告訴人戶籍地，甚至日常生活上、就醫需求上，均多有仰賴被告之處。則被告進入告訴人戶籍地，客觀上自不能謂屬「跟蹤」、「擅入」，其並無違反保護令之舉，至為明確。
陸、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度，公訴檢察官亦於本院審理最末，依刑事訴訟法第2條第1項規定，於注意有利被告之事項後，請求為無罪之判決（見本院卷第82頁至第84頁）。是基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 115 年 5 月 14 日