臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1602號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張伊徵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18676號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張伊徵犯逾越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之藍波刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第42頁、第65頁、第71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之逾越安全設備攜帶兇器竊盜罪（竊取遙控器部分）及同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（竊取自用小客車部分）。被告先後竊取遙控器及車輛，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以逾越安全設備攜帶兇器竊盜罪一罪。
三、被告前因竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第1014號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於111年10月30日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜（財產犯罪）之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第72頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟以逾越安全設備、攜帶兇器之方式，竊取告訴人朱孝鴻所有之財物，使告訴人朱效鴻受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人朱效鴻達成和解以賠償損害，惟被告本案所竊取之財物均扣押後返還予告訴人朱效鴻，有贓物認領保管單1張在卷可稽（見偵卷第19頁）；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人朱效鴻所受財產上損失、被告因本案所取得犯罪所得之價值，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜、搶奪等財產案件之犯罪紀錄，素行難認良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之藍波刀1把（見偵卷第18頁新埔分局新埔派出所扣押物品目錄表），係被告所有且有供本案竊盜犯罪所用，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第71頁），爰依前開規定宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊得遙控器等物，業經扣案後發還予告訴人朱效鴻，有贓物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第19頁），犯罪所得既已實際合法發還予被害人，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18676號被 告 張伊徵上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張伊徵最近一次因涉竊盜、搶奪及毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第1014號合併執行有期徒刑1年6月確定，並於民國111年11月15日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年11月23日6時40分許，在新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00號欣憶電子股份有限公司(下稱欣憶公司)停車場內，見欣憶公司警衛室無人看管，持藍波刀1把，將警衛室紗窗割破，並竊取放置於警衛室內之欣憶公司大門閘門及大樓鐵捲門遙控器各1個。另見欣憶公司停車場內見車牌號碼0000-00號自小客車未上鎖，徒手打開上開自小客車車門後，破壞該自小客車車門，意圖以接線打火發動時，當場為欣憶公司總經理朱效鴻發現，經報警處理，並當場查扣藍波刀1把、上開遙控器2個（已發還）而查獲。
二、案經朱效鴻訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張伊徵坦承不諱，核與告訴人朱效鴻指述之情節相符，並有員警114年11月23日偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警行動蒐證錄影畫面截圖、贓物照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。而被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且所犯竊盜犯行與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。扣案之藍波刀1把，為被告所有供本件竊盜所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 許大偉