臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
114年度易字第1028號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 周志焜選任辯護人 郭怡妏律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國115年1月30日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 江宜穎
書記官 蕭妙如
通 譯 許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：周志焜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，接受法治教育課程貳場次。
二、犯罪事實要旨：
周志焜於民國90年至97年間擔任新竹縣峨眉鄉農會（下稱峨眉鄉農會）供銷部職員，負責辦理該農會供銷部倉庫之農藥、肥料之管理、採購及販售等業務，為從事業務之人。詎其明知農民向峨眉鄉農會購買農藥及肥料，須先向該農會供銷部取得「銷售單據」並開立「現金收入傳票」，由農民持上開單據至出納繳款並用印後，再將該單據及傳票交予供銷部主辦人員以領取所購買之農藥及肥料，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於90年至97年間，利用農民為圖方便使用電話向其訂購農藥、肥料，並直接相約在峨眉鄉農會倉庫載貨及當場交付現金之機會，將農民訂購之農藥、肥料出貨予農民並收取貨款後，即易持有為所有之意思，接續將所收取之農藥及肥料貨款共計新臺幣（下同）240萬1,973元予以侵占入已，而未再依前開銷售流程開立相關憑證，亦未將收取之款項繳至峨眉鄉農會帳戶。嗣峨眉鄉農會總幹事郭素玉於98年間盤點該農會供銷部農藥及肥料庫存與會計帳存貨數量不一致，責成該農會會計部主任邱寶蓮與周志焜進行存貨盤點後，始發現上情。
三、處罰條文：刑法第336條第2項。
四、附記事項：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於施行後應一律適用新法之相關規定。再者，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告為本案業務侵占犯行，固取得前述共計240萬1,973元之款項，此部分當屬被告之犯罪所得，惟被告業已將上開款項全數繳回予告訴人峨眉鄉農會，告訴人已無受有損害，此據證人即告訴人之代表人徐耀明證述明確（見偵卷第24頁背面），則該部分犯罪所得，實質上等同已發還予被害人即告訴人，公訴人乃與被告、辯護人達成不予宣告沒收之協商合意，是本院就此當不予宣告沒收或追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 書記官 蕭妙如
法 官 江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。