臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度易字第1066號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張灝郁具 保 人 田家昕上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度易字第1066號），本院裁定如下：
主 文田家昕繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
二、經查，被告張灝郁因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國114年3月19日指定保證金新臺幣7萬元，並由具保人田家昕於同日繳納上開保證金後，已將被告交保在案，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份在卷可查（586號毒偵卷第74頁、第75頁）。茲因本院傳喚被告於115年2月9日14時45分許於本院第八法庭行準備程序，並送達具保人繳納保證金時所指定之送達地址，命具保人帶同被告到庭，惟傳喚被告無著，且經拘提無著，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份、本院送達證書3份、本院刑事報到單1份、新竹市警察局115年3月27日竹市警刑字第1150009016號函及附拘票、報告書1份在卷可佐（本院卷第11頁、第101頁、第103頁、第105頁、第111頁、第125頁至第138頁）；又被告、具保人目前均未在監在押，亦有本院調閱之法院出入監紀錄表2份附卷可按（本院卷第141頁至第144頁、第147頁），顯見被告逃匿及具保人未盡其督促被告到庭義務之事實，堪以認定，揆諸首揭說明，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第六庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 陳旎娜