臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第113號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 曾崇煦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11539號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文曾崇煦犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：曾崇煦於民國89年間任職新竹縣寶山鄉公所辦理土地相關業務，因而結識莊思綺，嗣曾崇煦向莊思綺聲稱其具有土地專業知識，可介紹並協助莊思綺購買寶山鄉土地等待政府徵收等語後，莊思綺遂於89年7月18日購買新竹縣○○鄉○○段○○○○段○000○0號、第237之1號、第645之4號、第669號等地號土地（下稱本案4筆土地），並於89年8月14日登記在莊思綺名下，因101年間本案4筆土地未獲政府徵收，曾崇煦竟基於詐欺取財之犯意，向莊思綺佯稱：可協助開發本案4筆土地，待開發完成後再歸還土地及支付相關費用等語，致莊思綺陷於錯誤，誤以為曾崇煦有協助開發土地之真意，遂於101年9月17日以買賣契約形式，與曾崇煦簽立土地開發契約，惟101年10月2日起，曾崇煦就本案4筆土地進行土地開發及地籍登記變動等事宜後，遂私自出售完成分割後之本案4筆土地予第三人，取得新臺幣（下同）1,500萬元價金。嗣經莊思綺追問進度，曾崇煦始坦承將本案4筆土地出售予第三人，後續又無法依照雙方於101年1月14日及105年4月22日所簽訂契約，返還土地、替代財物或支付土地價金，莊思綺始悉受騙。
二、案經莊思綺告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告曾崇煦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第37頁、第56頁），核與證人即告訴人莊思綺於偵查中（3802號他卷第46頁至第47頁、第72頁；11539號偵卷㈠第28頁至第29頁；11539號偵卷㈡第171頁至第172頁）、證人即告訴人女兒蕭采彤於偵查中（11539號偵卷㈡第191頁至第192頁）、證人即地主徐保國於偵查中（11539號偵卷㈠第220頁背面至第221頁）、證人即地主楊連傳於偵查中（11539號偵卷㈠第220頁至第221頁）、證人即地主曾清蜂於偵查中（11539號偵卷㈠第215頁至第216頁）、證人即地主沈金華於偵查中（11539號偵卷㈠第215頁背面至第216頁）、證人即地主羅瑞雄於偵查中（11539號偵卷㈠第214頁至第216頁）之證述情節大致相符，並有千兌代書事務所之101年9月17日買賣契約書、新竹縣地籍異動索引、告訴人與被告之105年4月22日協議書、吳發勝代書事務所之89年7月18日買賣契約書、新竹縣竹東地政事務所112 年11月30日東地所測字第1120006496號函暨附件、被告於113年4月1日陳報之施工明細表暨相關單據、被告於113年4月18日陳報之不動產買賣契約書影本、聯邦商業銀行股份有限公司113 年9 月9 日連銀業管字第1131044069號函暨附件、告訴人於113年10月25日陳報之還款協議書、告訴人與被告之104年1月14日合約書附約各1份在卷可查（3802號他卷第4頁至第5頁、第6頁至第25頁、第26頁至第28頁、第58頁至第64頁；11539號偵卷㈠第44頁至第157頁；11539號偵卷㈡第3頁至第89頁、第102頁至第104頁、第161頁至第169頁、第181頁至第182頁、第184頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統
公布修正，於同年月00日生效，修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，新法將罰金刑額度提高為50萬元，是比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告雖有數次先後向告訴人施用詐術之行徑，然其施用詐術之事由與名目均雷同，應係基於同一之詐欺取財犯意，於相近時間所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，僅論以單一之詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，貪圖不法利得，竟以
詐術騙取告訴人之財產，使告訴人受有高達1,500萬元之損害，詐騙時序長達數年，犯罪所致損害非輕，期間推諉卸責以欲還款為由取信告訴人，雖與告訴人成立和解，且已賠償200萬元予告訴人等情，有本院114年度附民移調字第101號調解筆錄在卷可查（本院卷第59頁至第60頁），然其迄今僅還款告訴人200萬元，其還款金額與詐得金額仍有顯著差距，且其以縝密之詐欺計畫騙取告訴人之土地，濫用告訴人對其之信賴，擅自將土地轉售予他人，除造成告訴人財產受損外，更影響無辜之第三人證人即地主徐保國、楊連傳、曾清蜂、沈金華、羅瑞雄等人，需為多年前之土地買賣至地檢署接受訊問，所為實不足取，惟被告坦承犯行，除與告訴人達成調解外，並將其名下土地設定抵押權予告訴人作為擔保（本院卷第50頁），其犯後態度尚可，兼衡其專科畢業之智識程度，現從事開發，家中經濟狀況勉持，離婚育有成年子女，目前獨居等一切情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查， 被告固陳稱將本案4筆土地賣得價金超過1,500萬元等語（3802號他卷第72頁背面），然其犯罪所得應依罪疑惟輕，有利被告原則，以1,500萬元計算為其犯罪所得，固然其已與告訴人達成調解，且被告業給付告訴人200萬元等情，業如前述，是被告上開200萬元之犯罪所得，依上開規定，不予宣告沒收或追徵；惟於本案宣判時，被告尚未賠償其餘1,300萬元（計算式：1,500萬元-200萬元=1,300萬元），而犯罪所得應限於實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，此為刑法第38條之1第5項所明定，因此，被告為本案詐欺取財犯行所詐得之1,300萬元，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。