臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1171號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 曾正安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10690號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文曾正安犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之扳手壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「板手」應更正為「扳手」；第3行「分別」應更正為「接續」、第3至4行「謝宛軒、叢均如、李昕憓各自管領、放置於其等普通重型機車上之手機架」更正為「謝宛軒所有並放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架（價值約新臺幣【下同】500元）、叢均如所有並放置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之手機架（價值約650元）、李昕憓所有並放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架（價值約1,200元）共3個」、第6行「3組」更正為「3個」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決要旨可資參照）。查被告用以犯案之扳手係鐵製材質，有扳手照片在卷可參（見偵卷第40頁），既可拆卸本案機車上之手機架等零件，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告於114年5月14日1時50許起，多次竊得上開告訴人及被害
人等手機支架行為，均係時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯均係基於單一犯意所為之接續舉動，依社會通念，應包括以一竊盜行為予以評價。被告以上開一竊盜行為，竊取不同告訴人及被害人等手機支架，同時侵害不同法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，僅論以一罪。起訴書認被告為3次犯行，容有誤會，附此敘明。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告犯後自始均坦承犯行，且其本案竊取之機車零件價值非高且均發還告訴人及被害人等（見偵卷第17至19頁），其下手行竊所使用之扳手，客觀上雖足以傷害人之身體，然未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以本案所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。
㈣爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意以
附件起訴書犯罪事實欄一所載方式竊取他人之機車零件，顯無尊重他人財產權之觀念，自應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段；暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收之說明：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案扳手1支為被告所有，且供其犯罪所用之物，業據被告於審理中自承在卷（見本院卷第172頁），爰依前開規定沒收之。
㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查，被告本案所竊之手機支架3個，業經扣案後均返還予告訴人及被害人等3人（見偵卷第17至19頁），業如上述，犯罪所得既已合法發還告訴人及被害人，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃則諭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10690號被 告 曾正安 年籍住所詳卷上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾正安意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年5月14日1時50分許，在新竹市東區西大路與興竹街口，持足供兇器使用之板手，分別竊取謝宛軒、叢均如、李昕憓各自管領、放置於其等普通重型機車上之手機架，得手後正欲離去之際，為謝宛軒發現，報警處理，當場扣得上開手機架3組（已發還），始悉上情。
二、案經謝宛軒訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾正安於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝宛軒、證人即被害人叢均如、李昕憓於警詢時指述之情節相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據各1份、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各3份、現場及扣押物照片8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告曾正安所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之板手1支，請依刑法第38條第2項之規定予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 高志程