臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1198號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃如君上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第199號），本院判決如下：
主 文黃如君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃如君為告訴人鄭文卿之媳婦，其明知坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1047建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為告訴人所有，因告訴人於民國112年間生繼承債務問題，遂與被告議定由告訴人假以新臺幣（下同）185萬元對價，將系爭土地所有權應有部分80/1,000及系爭房屋所有權全部（下稱本案房地），虛偽出售予被告，將之借名登記在被告名下，以規避告訴人債權人執行，謀議既定，告訴人遂於112年6月12日與被告簽署不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約等交易文件後，委由不知情土地代書呂秀芬於112年6月20日，前往新竹市新竹地政事務所辦理系爭房地買賣交易過戶事宜，被告因而於112年6月27日登記為系爭房地所有人。詎被告明知其僅受託借名登記為系爭房地所有人，而非實際所有人，竟基於背信之犯意，於113年間，經告訴人討還本案房地，猶以本案房地實際所有權人自居，全盤否認借名登記契約關係存在，拒絕返還本案房地予告訴人而違背其任務，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人鄭文卿之證述、證人即告訴人之妻陳金鳳之證述、證人呂秀芬之證述、被告與告訴人簽訂之不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約、被告於另案訴訟提出之113年6月20日家事追加請求狀、被告於另案訴訟提出之113年11月4日家事準備（三）狀、告訴人指述歸還被告系爭房地借名登記給付之價金收據、系爭房地之照片、被告於另案訴訟提出之113年10月18日家事準備（二）狀、被告於他案訴訟提出之113年11月13日民事答辯（一）狀、被告本院113年度訴字第906號判決及本案房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何背信犯行，辯稱：建築物與持份買賣是事實，有簽立買賣合約，買賣價金也匯入，其是真實購買本案房地，不是借名登記，其不需要返還，交易稅也是其繳交的等語。
五、本院之判斷：㈠按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為
自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。次按「借名登記」係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視；借名登記之登記名義人如僅單純出借名義，而對登記之標的物或權利不具任何管理處分之實，實際占有、管理之人為借用人，劃歸「消極信託」，依照現行信託法，固不成立信託關係，但若登記名義人針對登記之標的物或權利出現「積極之管理或處分」行為，不管出乎雙方之合意或登記名義人單方自願為之，難謂雙方並無信託關係存在，不能認為出借名義人非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。
㈡查本案房地原為告訴人所有，於112年6月27日移轉登記為被
告所有等情，有被告與告訴人簽訂之不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行不動產買賣價金信託契約（偵卷第72至84頁）、本案房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（偵卷第43至44頁）等在卷可佐，合先認定。觀諸被告與告訴人就本案房地是否成立借名登記契約，業經本院民事庭法官以113年度訴字第906號判決，認定被告與告訴人間就本案房地成立借名登記契約，且被告應將本案房地所有權移轉登記予告訴人。又證人即告訴人之妻陳金鳳於本院審理時證稱：當初借名登記之目的是為保存本案房地，沒有約定以後要返還的內容，彼此沒有文書、沒有書面，本案房地之使用、收益均由告訴人決定等語（本院卷第188頁、第194頁），堪認告訴人僅係單純將本案房地借名登記在被告名下，且被告迄今並無任何積極對外管理或處分本案房地之行為，有本案房地、本案房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（偵卷第43至44頁）在卷可佐，足認被告並未基於與告訴人間之借名登記法律關係，處理第三人外部關係之財產事務，則被告縱拒絕返還本案房地，僅係其與告訴人間內部關係之違反，告訴人若因此受有損害，應依循民事關係求償，被告所為尚與背信罪之構成要件有間，自不能對被告以該罪相繩。
㈢綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告背信罪
嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 王靜慧法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 廖宜君