臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1216號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳洸艟選任辯護人 賴俊嘉律師
劉順寬律師梁徽志律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第394號），本院判決如下：
主 文陳洸艟被訴強制部分，無罪。
陳洸艟被訴傷害部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳洸艟於民國113年7月5日20時30分許，在址設新竹市○區○道○路0段0號2樓之晶宴會館，因其與訴外人陳永騰之另案訴訟糾紛，而與陳永騰及陳永騰之助理即告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）發生口角衝突，被告見告訴人欲使用手機，竟基於妨害他人行使權利之犯意，拉扯告訴人之右手，妨害告訴人使用手機之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳洸艟涉犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院）診斷證明書、被告提供之錄音光碟及其譯文等件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我只是拜託告訴人不要牽扯，沒有碰觸告訴人，也沒有強制等語。辯護人劉順寬為被告利益辯護稱：告訴人於警詢、偵查即審理中之陳述相差甚多，不能以告訴人之單一指訴，即認定被告有拉扯告訴人之事實，且縱被告有碰觸告訴人，亦係出於阻止告訴人對其拍照之意思，主觀上並無強制之故意，或因誤想防衛可阻卻故意等語。辯護人賴俊嘉為被告利益辯護稱：卷內事證不足以擔保告訴人指述被告碰觸告訴人之憑信性，且被告係以口頭拜託告訴人不要對其拍照，主觀上並無妨害告訴人使用手機之故意等語。經查：
㈠被告於113年7月5日20時許，在晶宴會館與陳永騰發生口角衝
突，告訴人於二人衝突時亦在現場等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述明確（偵卷第12頁反面、第48頁反面、易字卷第237頁），並有現場錄音譯文在卷可稽（偵卷第60頁），且為被告所不爭執（易字卷第48-49頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與
意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後手段性原則，以免造成個人在社會活動中受到不當箝制而動輒得咎之情形。因此，學者多認為強制罪之構成要件，必須額外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以「目的與手段之關係」，考量行為人要求對方履行一定義務或妨害對方行使權利理由之存否、程度，對方自由遭受妨害之程度，以及行為人所用手段之態樣、逸脫之程度等等，綜合審酌是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍，作為判定是否具有實質違法性之標準。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。
㈢證人即告訴人固於警詢、偵查及本院審理時指稱其右手遭被
告抓住，致其無法使用手機，並因而受有如診斷證明書（偵卷第20頁）所載之傷勢等語（偵卷第12頁反面、第48頁反面、易字卷第242頁）。參酌卷附診斷證明書、急診檢傷評估紀錄、新竹臺大分院病歷字第1140000371號函（偵卷第20、
32、33頁），新竹臺大分院急診醫學部醫師係依告訴人於113年7月5日到院主訴「剛剛被陌生人勾手，現右手疼痛」等語，診斷其受有右手扭拉傷併瘀青之傷勢，並開立診斷證明書，且無傷勢紀錄照片。惟告訴人於本院審理時證稱：我在醫院驗傷時，醫院有對我的傷勢拍照，偵卷第33頁之急診檢傷評估紀錄不是我的，我沒有跟醫生說我被勾手等語（易字卷第244頁），其證述情節與前揭證據顯有出入，則告訴人之指述及前揭診斷證明、急診檢傷評估紀錄，能否證明被告有抓住告訴人右手之強制犯行，即非無疑。至證人陳永騰雖亦於本院審理時證述被告有搶告訴人之手機，並拉扯告訴人的手（易字卷第255頁、第260頁），惟證人陳永騰證稱其與被告間有十餘年之訴訟糾紛（易字卷第259頁），並有二人間訴訟案件查詢表在卷足參（易字卷第101-103頁），且證人陳永騰於本院審理時，就案發當日與被告間的照相糾紛所為之證述顯有避重就輕之情事，均著重過往與被告之爭執，未正面回應當日二人有關照相之爭執內容（易字卷第256、258頁），則其對被告不利證言之憑信性，已有可疑。此外，卷內復查無其他積極證據證明被告抓住告訴人右手之事實，自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告有上揭行為，是被告辯稱其並未觸碰告訴人等語，尚非無據。
㈣縱認被告確有抓住告訴人之右手，致告訴人無法使用手機，
依告訴人於本院審理時證稱：被告與陳永騰衝突時，陳永騰有說「照相」，我當時並沒有要照相，只是想要拿手機聯絡朋友，被告因為以為我要拿手機對他拍照，才會制止我拿手機等語（易字卷第237-239頁），又陳永騰與被告衝突時，陳永騰確有對被告稱：照相，來，照相等語，有現場錄音譯文（偵卷第60頁）在卷可憑，足認依被告與陳永騰間衝突時之情形，被告確係合理誤認告訴人要持手機對其拍照，才出手制止，其行為手段與目的間非無關連性，被告是否基於妨害告訴人使用手機權利之主觀犯意，亦非無疑問。至告訴人雖於偵查中證稱：被告抓住我的手幾分鐘，大約10分鐘以內等語（偵卷第48頁反面），惟又於本院審理時證稱：我不知道當下被告多久才放開手，無法回想實際時間多長等語（易字卷第253頁），亦無從推認被告係長時間、持續地對告訴人施以強制作為，且衡酌告訴人於警詢時指稱：我跟被告說我的手很痛我要接電話，請你放手好嗎，他才放手等語（偵卷第12頁反面），可知被告於告訴人要求放手後即未繼續抓住告訴人之手，對告訴人意思或行動自由權利行使之影響，尚未逾越社會倫理可容許之範疇，所造成之影響不具有實質意義之社會損害性，而不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，自不得逕以強制罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告確有抓住告訴人右手之強制行為，且縱被告有抓住告訴人之右手，亦難認被告之行為具社會倫理之可非難性，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告另基於傷害犯意，於上開時、地，拉扯告訴人之右手，致告訴人受有右手扭拉傷併瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷（易字卷第113頁），依照前揭說明，本件被告涉及傷害部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第七庭 法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 王嘉蓉