臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1335號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 許進乾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 1143
6、12005號），本院判決如下：
主 文許進乾犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電線1條（直徑1公分、長度35公尺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許進乾其餘被訴部分無罪。
犯罪事實許進乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月7日16時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號前，趁無人注意之際，徒手竊取許木林所有之接電錶的電線1條（直徑1公分、長度35公尺）、長形馬達2個、圓形馬達2個（除電線外均已發還），得手後將之放置於其位於同村埔頂90號之住處庭院，並將上開電線燒燬。嗣許木林發覺遭竊，報警處理，經警在許進乾上開住處庭院扣得上開長形馬達2個、圓形馬達2個，而循線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面本案認定事實所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時，對證據能力表示沒意見，且迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（本院卷第57-58、84-86頁），復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；又卷內之文書證據亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之4、第159條之5等規定，均認有證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：㈠被告許進乾就上開竊盜犯行坦承不諱（11436偵卷第5-6、41頁）。
㈡核與證人即告訴人許木林於警詢時之證述大致相符（同上卷第7-10頁）。
㈢並有職務報告、新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押
物品目錄表、贓物認領單、現場照片等（同上卷第4、11-18頁）在卷可稽。
㈣以上，足認被告任意性自白，與事實相符，其此部分竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：核被告許進乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯加重：被告前有多次竊盜前科，最近則因違反廢棄物清
理法案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於113年3月28日執行完畢一節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與其先前多次所犯多為竊盜、贓物等財產犯罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之
前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其國中畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形及有無須扶養之人口(本院卷第86頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告所竊得接電錶的電線1條（直徑1公分、長度35公尺），係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告或追徵。其餘物品已發還告訴人，依同條第5項規定，不為沒收諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於114年4月12日16時許，在新竹市西濱公路與長興街228巷口，徒手竊取莊明嬋所有、由被害人莊鑑銘使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣莊鑑銘發現上開機車遭竊報警處理後，經警在被告前揭住處扣得上開機車（已發還），循線查悉上情。而認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
參、公訴意旨認被告涉有上開刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即被害人莊鑑銘之指述、員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領單、監視器畫面翻拍照片等，為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承有騎駛該失竊機車，惟辯稱：我沒有偷，機車是何隻良從新竹市騎到我家，我跟他借的，我不知道這台車是贓車云云。經查：
一、被害人莊鑑銘於114年4月2日12時16分許發現其管領停在西濱公路與長興街228巷口之MBF-2396號機車失竊，而該車於114年5月8日在被告住處被查獲等節，業據證人莊鑑銘證述明確(12005偵卷第12-13頁)，復為被告所不爭執。
二、惟監視器翻拍照片（同上卷第10-11、20、22頁）只能看出被告有於114年5月8日、4月15日騎乘該機車，無法證明被告有竊盜行為。
三、職務報告、搜索扣押筆錄及贓物認領單，也只能證明機車在被告家被查獲、及被害人領回車輛之事實，無法為被告竊盜犯行之佐證。
四、雖被告就所騎乘失竊機車之來源為何，前後供述不一，數度翻異其詞，但究無積極證據證明被告為竊盜機車之行為人，被告騎乘贓車之行為或成立收受贓物罪，惟非竊盜。
伍、綜上所述，被告雖有騎駛上開失竊機車之行為，惟被告否認犯罪，本案又無任何證據足資證明上開機車為被告所竊取，而檢察官所舉之前揭證據，至多僅能證明被告有收受贓物犯行，尚難推認被告有本案竊盜犯行，罪證有疑、利歸被告，應為被告有利之認定，此部分自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第三庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 翁珮華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。