臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第1373號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 曾恩誌選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13472號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文曾恩誌犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元，及接受法治教育課程3場次。
事實及證據
一、犯罪事實：曾恩誌於民國113年11月3日下午4時36分許，自樹林車站上車，搭乘臺灣鐵路公司1217次南下區間列車，見代號A2N00-H113222號之成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱甲女）站立於該車第8車廂右側，竟基於性騷擾之犯罪意思，利用列車車廂人潮眾多擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，站在甲女右後側，趁甲女不及抗拒之際，以其左手掌掌心觸摸甲女右側臀部持續一段時間，而性騷擾得逞。
二、證據名稱：
(一)被告曾恩誌於警局詢問時、檢察官偵查中之供述及本院準備程序及審理時之自白。
(二)告訴人甲女於警詢及偵查中之指訴。
(三)臺灣鐵路公司1217次區間定期時刻表、列車動態地圖。
(四)案發車廂內監視器影像翻拍照片、查獲被告照片、告訴人示意遭觸摸部位照片。
(五)臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨監視器錄影影像截圖照片。
三、論罪科刑：
(一)論罪：被告曾恩誌所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。
(二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為滿足己身慾望，不思尊重他人身體自主權利，在人潮擁擠之大眾運輸工具上，趁告訴人不及抗拒之際，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人心理陰影及精神壓力，欠缺守法觀念，所為實值非難。又考量被告犯後未能坦認犯行，直至本院準備程序時，始坦承全部犯行，並當庭向告訴人道歉及提出新臺幣（下同）20萬元賠償金，希望獲得告訴人之諒解，惟經告訴人表示沒有與被告和解的意思、沒有求償意願等情，兼衡其為大學畢業之智識程度、目前擔任園區汙水處理廠商之廠務，月薪約3萬4千元、有父母及妹妹等家人，家庭經濟狀況尚可、沒有負債等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑6月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
(三)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，已向告訴人當庭道歉表達願意賠償損害，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治、更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次；又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間附保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。
前項之罪，須告訴乃論。