臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第38號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 湯詠聖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第10號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、Ａ０３於民國112年7月間已係成年人，其分別為下列犯行：㈠Ａ０３因與Ａ０１間有債務糾紛，竟與少年胡○至（00年0月生，案
發時係未成年人；真實姓名、年籍詳卷；所涉犯妨害自由等案，另由臺灣基隆地方法院少年法庭審理）、少年劉○維（95年11月1月生，案發時係未成年人；真實姓名、年籍詳卷；所涉犯妨害自由等案，另由臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）共同基於強制之犯意聯絡，於112年7月13日上午11時35分許，在址設新竹市○區○○路0段000號之新竹馬偕紀念醫院急診室前，由少年胡○至徒手拔取Ａ０１所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙，要求Ａ０１償還上開債務，而以此方式妨害Ａ０１騎乘該機車之權利。
㈡Ａ０１為償還上開債務，遂與Ａ０３及少年胡○至、少年劉○維共同
意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000（起訴書犯罪事實欄誤載為「AHE-7086」，應予更正）號自用小客車搭載Ａ０１及少年胡○至、少年劉○維，於112年7月13日中午12時35分許，至Ａ０１之友人Ａ０２當時位於新竹市東區頂埔路之租屋處（詳細地址詳卷），復由Ａ０１以其先前因故持有、Ａ０２交付之上開租屋處大門鑰匙，未經Ａ０２之同意，開啟上開租屋處大門後，與少年胡○至、少年劉○維進入該租屋處內，竊取Ａ０２所有之存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）得手，Ａ０３則在上開車輛內把風。嗣Ａ０２發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器影像，並在Ａ０１處扣得其持有之上開租屋處大門鑰匙2支而循線查獲（Ａ０１所犯成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，業經本院以113年度易字第1334號判決判處有期徒刑7月）。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由新竹市警察局第二分局（下稱竹二分局）報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。經查，公訴檢察官於本院準備程序中，依卷內事證，就起訴書所犯法條欄所載被告Ａ０３涉犯「刑法第321條第1項第3款」罪嫌部分之記載，更正為「刑法第321條第1項第1款、第4款」罪嫌（見本院卷第110頁）；揆諸首揭說明，公訴檢察官上開更正於法並無不合，本院自應以公訴檢察官更正後之所犯法條為本案審理範圍，合先敘明。
二、本案被告Ａ０３所犯成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告Ａ０３以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於本院審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第187頁至第195頁），核與告訴人兼另案被告（下稱告訴人）Ａ０１於警詢及偵查中之供述（見新竹地檢署112年度少連偵字第99號卷【下稱少連偵卷】第33頁至第41頁、第166頁至第167頁）、另案少年胡○至於警詢時之供述（見少連偵卷第14頁至第22頁）、另案少年劉○維於警詢時之供述（見少連偵卷第23頁至第32頁）、證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述（見少連偵卷第42頁至第45頁）、證人湯益銘於警詢時之證述（見少連偵卷第46頁及背面）大致相符，且有警員史昭文於112年8月18日出具之偵查報告、竹二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、現場照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、竹二分局扣押物品清單、扣案物照片等附卷可稽（見少連偵卷第4頁至第5頁、第47頁至第49頁、第62頁至第80頁、第111頁、第114頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告Ａ０３就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同犯強制罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第4款之成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。
㈡共同正犯：
被告與另案少年胡○至、劉○維就犯罪事實一㈠所示犯行，及與告訴人Ａ０１、另案少年胡○至、劉○維就犯罪事實一㈡所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢罪數：
被告所犯成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告係00年00月生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷可憑（見本院卷第11頁），是被告為本案犯行時，係年滿18歲之成年人無訛；而另案少年胡○至、劉○維於本案發生時均係12歲以上未滿18歲之少年，且被告於本案行為時已知悉少年胡○至係未滿18歲之未成年人等情，業據被告所自承（見本院卷第112頁、第193頁），故被告與少年胡○至、劉○維共同實施本案犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均應依首揭規定加重其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為令告訴人Ａ０１償還債務，竟與少年胡○至、劉○維共同為前揭強制犯行，妨害告訴人Ａ０１之權利，復與少年胡○至、劉○維及告訴人Ａ０１共同為前揭加重竊盜犯行，造成告訴人Ａ０２受有相當程度之財產上損失，是其所為當無任何可取之處。惟念及被告雖與他人共犯上揭犯行，然均非實際動手為強制、竊盜行為之人，參與程度較低。又被告於本院準備程序中雖一度否認犯行，然於本院審理程序中終能坦承犯行，犯後態度普通；然本案被告就其與他人共同竊得之500元，迄未償還告訴人Ａ０２，且被告之行為造成告訴人Ａ０１、Ａ０２需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。再被告為本案犯行前，未曾因刑事犯罪經判刑確定或執行完畢，此有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第181頁至第184頁），是其素行尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危險或損害、各該告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、小康之經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷第194頁至第195頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併就所宣告拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鑰匙2支（見少連偵卷第111頁、第114頁）雖係被告Ａ０３與告訴人Ａ０１、另案少年胡○至、劉○維共同為犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，然核屬告訴人Ａ０２所有、告訴人Ａ０１持有之物，而非被告所有或持有之物，自無從依首揭規定宣告沒收。
㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人Ａ０１、另案少年胡○至、劉○維共同為犯罪事實一㈡所示犯行所竊得之現金500元，固屬其等之犯罪所得，然被告陳稱其並未分得該款項等語（見本院卷第193頁），卷內復無事證足認被告確從上開共同正犯處取得或朋分犯罪所得，且本院113年度易字第1334號（即告訴人Ａ０１就犯罪事實一㈡所犯加重竊盜罪案件）刑事宣示判決筆錄已諭知就上開犯罪所得500元部分沒收及追徵價額，此有上開刑事宣示判決筆錄之網路列印資料1份附卷可佐（見本院卷第165頁至第168頁），是為避免重覆沒收，就上開犯罪所得於本案即不再宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款、第4款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。