臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第561號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 詹雲心選任辯護人 黃韋儒律師
陳宇緹律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第879號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文乙○○犯留滯他人住宅罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（即甲○○配偶詹憶蓉之胞妹）為甲○○之小姨子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款之家庭成員關係。乙○○與甲○○素有嫌隙，於民國113年2月13日下午1時21分許起至36分許止，在甲○○位於新竹縣○○市○○○○街○段00號6樓之住處，因故與甲○○發生口角爭執，導致甲○○甚為不滿而要求乙○○退去其住處，詎乙○○竟基於留滯他人住宅之犯意，執意留滯而不願離去；復於同年5月4日中午12時20分至32分許，在甲○○上址住處，另基於留滯他人住宅之犯意，於受甲○○退去其住處之請求，仍留滯而不願離去。
二、案經甲○○訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理 由
一、本件被告所犯留滯他人住宅罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104頁、第109頁），核與告訴人甲○○偵訊時之指述情節大致相符（見偵卷第36至37頁、第88至90頁、第135至136頁），並有案發時錄影光碟及錄音譯文電子檔案光碟各1片（見他卷39頁及卷末光碟片存放袋）、錄音譯文2份（見他卷第9至11頁、第18至19頁）、勘驗筆錄（見他字卷第89頁背面、第135頁背面）等在卷可憑，足認被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告乙○○係告訴人甲○○之小姨子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係，此有被告、告訴人及其配偶詹憶蓉之個人戶籍資料在卷可佐。被告對告訴人所為留滯住宅犯行，雖同時屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無獨立之罰則規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑，公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充，附此敘明。㈡核被告所為，均係犯刑法306條第2項之留滯他人住宅罪。被
告上開2次留滯他人住宅之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與
告訴人2人間之紛爭，而為上述留滯他人住宅之犯行，確實已影響告訴人之居住安寧，所為固有非是。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害，暨被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、現從事美甲美睫工作、經濟狀況普通、獨居、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第二庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。