臺灣新竹地方法院刑事判決114年度易字第775號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 馮正年上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 8151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文馮正年共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(本院卷第84、89頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。
就起訴書犯罪事實一部分，被告馮正年與江鏡良(已歿)，於起訴書犯罪事實一所載時、地由江鏡良攜帶作為其等行竊工具使用之鋸子、鐵鉗、扳手等情，有現場疑似竊取用電所用之工具照片在卷（見他卷第17頁反面、20頁反面），是核被告馮正年就起訴書所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告馮正年與江鏡良，就起訴書犯罪事實一之竊盜犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢累犯部分
公訴意旨固以被告前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑5月、3月、5月、5月、3月、5月、7月確定，嗣經定應執行有期徒刑2年，於民國110年12月10日假釋出監，並於111年11月8日未撤銷假釋，視為執行完畢，為累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴書雖記載被告於110年12月10日假釋出監，於111年11月8日未撤銷假釋，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告構成累犯，是僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈣未遂部分:
被告所犯攜帶兇器竊盜罪止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產法
益，為己之私，而欲共同攜帶兇器竊取台灣電力公司所管領之電纜線，有危及民眾之用電安全之可能，且被告前因竊盜等案件，並於110年12月10日假釋出監，仍陸續犯下竊盜及施用毒品案件，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度非差，復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠被告與同案共犯江鏡良持以起訴書犯罪事實所用之鋸子、鐵
鉗、扳手等未扣案，復非違禁物，且衡酌該工具容易取得，價值不高，堪認欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收之困難，故依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 王嘉蓉附錄本案法條全文：
刑法第 321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8151號被 告 馮正年上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮正年前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑5月、3月、5月、5月、3月、5月、7月確定，嗣經定應執行有期徒刑2年，於民國110年12月10日假釋出監，並於111年11月8日未撤銷假釋，視為執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，與江鏡良共同基於加重竊盜之犯意，於114年3月27日23時13分許，分別騎乘車牌號碼000-000號及879-DVE號普通重型機車，前往新竹縣永豐橋下，欲竊取電線桿之電纜線。其等分工方式，係由江鏡良持鋸子、鐵鉗、扳手等足供凶器使用之器具，以自製鐵條插入電線桿做為支撐，爬上電線桿拆剪電線，馮正年則在旁把風。然江鏡良拆剪電線時，不慎被高壓電擊，失足墜落撞擊水溝旁石墩，因頭頸部及胸部鈍力損傷致死而未得手。馮正年見狀，旋騎乘機車逃離現場。其後，馮正年因夢見江鏡良，良心不安，於同年月29日13時31分許，撥打電話報警，佯稱江鏡良託夢死在永豐橋下，嗣經警到場處理，報請相驗，並調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮正年坦承不諱，核與卷附監視錄影畫面、被告報警之錄音譯文、竊盜現場照片、本署相驗屍體證明書等證據相符，被告罪嫌，洵堪認定。
二、核被告馮正年所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告與江鏡良有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑。另請審酌被告因畏罪逃離現場，棄江鏡良不顧等情，從重量刑。
三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法之遺棄罪嫌乙節，因無法確認被告逃離現場時，江鏡良是否已死亡，是以無法確認被告究係涉犯刑法之遺棄罪嫌或遺棄屍體罪嫌。然此一部分若成立犯罪，與起訴部分有想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
檢 察 官 高志程本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書 記 官