臺灣新竹地方法院刑事簡易判決114年度智簡字第11號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張家輝上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度智易9號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張家輝共同犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如起訴書所示仿冒之藍芽耳機共壹佰伍拾件，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張家輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按商標法第97條於民國111年5月4日修正公布，然修正後之法
律尚待行政院訂定施行日期而未生效，故仍應適用現行之商標法第97條規定。次按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項定有明文。是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之行為，應為輸入侵害商標權商品之行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與真實姓名年籍均不詳之大陸地區賣家之間，就上開違
反商標法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧商標權人需花費大
量時間經營，且須投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使該商標於相關業界及消費者間具有代表一定品質之形象，詎竟為圖小利而為本案犯行，稀釋商標價值、破壞商品交易秩序，並損及商標權人之權益，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，行為實不可取；惟考量其於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，且侵害商標權商品甫輸入即遭查獲，未及流入市面，犯罪所生危害尚未擴大，且節約有限司法資源，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段和平、犯罪造成損害、被告迄今尚未與被害人公司成立和解、亦未賠償損失，暨被告之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查扣案如起訴書所示仿冒之藍芽耳機共150件，均為仿冒商標商品，係侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，均予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳志中偵查起訴，經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 李佳穎附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。