臺灣新竹地方法院刑事判決114年度智易字第5號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳展翌上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10888號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（114年度智簡字第1號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文陳展翌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳展翌明知註冊/審定號02140974號之商標圖樣（下稱本案商標），為告訴人莊謹銘所有之商標，且已向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，取得商標專用權且現仍在專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，或明知為上開商品而為販賣、意圖販賣而陳列，竟於113年3月間某日起，以cat25201帳號在蝦皮購物網站陳列販賣仿冒上述商標圖樣之枕頭，供不特定之人選購，以資牟利。嗣經告訴代理人何祥任下標購買並鑑定後，確認係屬仿冒商標圖樣之商品而報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、報到單附卷可查，而本院認被告所涉罪嫌尚屬無法證明（理由詳如下述），應為無罪之諭知，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又「未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」商標法第95條、第97條固有明文。惟按「商標之註冊違反第29條第1項、第30條第1項或第65條第3項規定之情形者，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定其註冊。」「評定案件經評決成立者，應撤銷其註冊。」商標法第57條第1項、第60條定有明文。又違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，行政程序法第118條定有明文。是以，註冊之商標於註冊公告時，實質上已存有不得註冊之違法事由，而商標專責機關仍核准其註冊，於註冊後發現其註冊違反商標法規定不得註冊之事由，經評定撤銷其註冊，該商標權即溯及既往自始失其效力。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告陳展翌於偵查中之自白、證人即告訴代理人何祥任於警詢時之證述、證人余業增於警詢時之證述、商標註冊證、侵權產品鑑定書、蝦皮購物網站列印資料及會員基本資料、商標單筆詳細報表等為其論據。然查：
(一)告訴人莊謹銘固於109年8月10日某時許，以「希爾頓 HILTO
N 及圖」商標，指定使用於智財局所公告商品及服務分類第20類之「床墊；枕頭；靠墊；桌；衣架；椅；床；彈簧床墊、電動床；辦公椅；置物架；非醫療用水床；折疊躺椅床；非醫療用充氣床；嬰兒提籃；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；睡墊」商品，向智財局申請註冊，經該局審查核准列為註冊本案商標，有本案商標之商標單筆詳細報表在卷可佐（院智易卷第19頁）。且被告亦於被訴時間，以上開蝦皮帳號販售本案商標商品等情，亦經被告自陳在卷，並有被告蝦皮購物網站網頁資料、寄取貨單翻拍照片、本案枕頭翻拍照片在卷可考。
(二)然而，本案商標有違商標法第30條第1項第11款之規定，經智財局審查，認本案商標之註冊違反商標法第30條第1項第11款前段之規定，撤銷其註冊業已確定等情，有智慧智財局商標權資料列印在卷可考（院智易卷第21-24頁）。是以，本案商標，業經智財局撤銷其註冊之行政處分，依行政程序法第118條之規定，本案商標自斯時起即溯及既往失其效力。從而，被告縱於枕頭之同一商品上，使用本案商標並進而販賣該商品，然本案商標既已溯及既往失其效力，被告之行為自無侵害本案商標之可言，是被告於上開時間以上開蝦皮帳號販售上開枕頭之行為，自難認構成商標法第97條之行為。故被告雖坦承本案被訴之違反商標法第97條全部犯罪事實，惟依據上述說明，實難證明被告之行為構成商標法第97條之罪，被告此部分自白，無從認定與事實相符。
五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯商標法第97條之罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑，由檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 張慧儀