臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1263號
114年度智易字第6號聲 請 人即 被 告 林靜妏上列被告因本院114年度智易字第6號違反商標法等案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林靜妏（下稱被告）因住處管理員不收住戶之法院信件，致被告未收到開庭通知，不知開庭時間，以致於開庭日前安排出國行程，而未提前申請請假，被告所犯案件為最重一年以下有期徒刑之罪，被告並無逃亡之虞及湮滅、變造、偽造、勾串共犯等理由，請求解除出入境之限制等語。
二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
㈠、被告林靜妏因違反商標法等案件，經本院於民國114年10月1日進行準備程序，惟被告無正當理由未到庭，本院認有予以限制出境出海之必要，由本院裁定被告自114年10月2日起限制出境出海8月在案。
㈡、被告雖以因未收到開庭通知為由而未到庭，然查，本院114年10月1日準備程序之開庭通知已於114年8月29日寄存送達於被告之戶籍址，有本院送達證書在卷可佐（本院卷第27頁），惟被告卻未前往轄區派出所領取，遲至114年10月1日開庭當日才以傳真方式通知本院已購買機票出境，惟被告既知以傳真機票至本院之方式通知法院，顯可認其於準備程序前有充足之時間領取開庭通知，惟被告卻捨此不為，拖延至開庭當日始傳真機票資料，顯有故意不面對司法審判之情；再者，本院依職權查詢被告之歷次入出境資料，被告自113年起已有5次之入出境紀錄，前往地點均為廈門，再參酌被告自陳：本案的東西都是我去借帳號給我堂哥黎泳章使用，我堂哥現在在大陸等語（本院卷第70頁），可認被告具有在大陸地區投靠親友長期居住生活之能力，倘其於本案審理過程中發覺案情對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即非無因此萌生潛逃出境而滯留海外不歸之可能，有相當理由足認被告有逃亡之可能，是被告現尚有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由，自堪認定。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再考量現今全球網際網路及通訊設備發達，國際間之電子商務聯繫、通訊並無何限制，線上遠距方式更甚為普及，及被告並未就解除限制出境出海之事由提出任何釋明之情形，實難認已達有何非親自出境不可之情事，無從委由他人為之急迫性及必要性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度；再者，被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持上開期間對被告限制出境、出海之必要。
四、綜上，本院審酌被告上述限制出境、出海之原因並未消滅，並敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本案聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 許鈞淯