臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲再字第9號聲 請 人即受判決人 零建華上列聲請人即受判決人因犯公共危險案件，對於本院確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我要對民國103年間所涉的酒駕案件提起再審，當時我去竹東分局找我學長，之後就被送進竹東榮民醫院，不給我出來，一關就關10幾年，我很可憐等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
三、經查，聲請人即受判決人零建華於民國114年10月22日具狀向本院聲請再審，其書狀內容字跡及內容混雜難以辨識釐清，經本院傳喚其到庭說明，則供稱如上聲請意旨。而查，聲請人於103年所涉案件，僅有本院103年度竹北交簡字第695號一案，該案中被告所涉犯罪事實為「於103年11月19日晚間在竹東鎮某小吃店內飲用米酒後，仍騎乘普通重型機車上路並為警攔查，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克」乙節，此業經本院調閱該案判決屬實。而聲請人於本院庭期中業已明確供稱：「（對本件酒駕之判決即103竹北交簡695號，主張是哪裡認定事實或適用法律有錯誤？或是否有新證據足以影響原判決？）酒駕的判決沒有錯。」等語，顯見聲請人未能敘明或提出本件有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因、具體事實或證據。揆諸上開說明，本件再審聲請程序顯屬不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 卓怡君
法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 古世邦