臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1437號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 賴清柳上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1165號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
㈠、受刑人犯詐欺等案件，先後經本院113年度金訴字第1081號判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。原聲請書附表雖載確定判決法院、案號為最高法院114年度台非字第181號，判決確定日期為114年10月30日，為該最高法院114年度台非字第181號判決所處理之部分為原審判決中關於被告所犯附表五編號1之犯行，至其餘本件附表編號1至3所示3次犯行並未經提起非常上訴，故應認本件附表所示3罪確定判決法院、案號為本院113年度金訴字第1081號，判決確定日期為114年7月2日，爰更正如下。是本院既為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2、3所示之2罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡、爰審酌受刑人所犯附表所示3罪，編號1至3所示之罪犯罪類型均為詐欺之罪，且行為態樣相同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，本院並已予受刑人表示意見之機會，保障其程序權益，並參以受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，爰裁定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 李佳穎