臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1036號被 告 梁程竣上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第471號），不服本院受命法官於民國114年9月11日所為羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告是因為收到法院取消民國114年8月20日庭期的通知，所以才沒到庭，並非無故未到庭，然而卻遭法院通緝，被告先前已被限制住居，期間都有按規定在限制居住地，且被告通緝也是在限制住居地被警方查獲歸案，可見被告並無違反限制住居之規定，也沒有無故未到庭，本案無任何羈押之必要，本案羈押處分有違反比例原則之不當，請求撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。本案被告之羈押係由受命法官於被告經通緝到案訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法。是被告於114年9月11日收受羈押處分後，於10日內之114年9月16日提出刑事抗告狀，聲請撤銷原羈押裁定，有本院送達證書、刑事抗告狀在卷可考，雖其係誤聲請撤銷為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項後段，仍應視為已有撤銷原羈押處分之聲請，其所為聲請之程序自屬合法，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。
四、經查：
(一)被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第12496號、113年度偵字第14511號提起公訴，由本院以113年度原易字第71號案件審理，被告於114年9月11日經受命法官訊問後，否認販賣第二級毒品3次，坦承轉讓第二級毒品2次，惟本案犯罪事實業經證人李國煒證述在卷，並有通訊監察譯文等在卷可稽，足認被告所犯上開販賣及轉讓第二級毒品犯嫌重大。又被告經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，准予被告具保新臺幣（下同）3萬元以代羈押，嗣因被告覓保無著而認有羈押之必要，爰依第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告自114年9月11日起羈押等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑。
(二)本院調取該案全卷核閱，依現存證據資料，被告涉犯上開罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所列舉之證據在卷可按，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌等犯罪嫌疑重大。
(三)又被告前經新竹地檢署檢察官於113年8月14日命被告以2萬元具保，並限制住居於其戶籍地，惟其於本院審理中經合法傳喚未到庭且拘提無著，沒入保證金後遭通緝，嗣於114年5月22日緝獲到案，本院訂於114年7月15日行準備程序，然被告經合法通知卻仍未到庭，復未能提出任何事證足以證明其有得不到庭之正當事由，嗣再經拘提、通緝後始緝獲到案等情，有新竹地檢署限制住居具結書、本院113年度訴字第471號裁定、訊問筆錄、法院送達證書及拘提報告等件在卷可稽。
(四)被告除前述本案遭通緝到案之紀錄外，前亦有多次通緝到案之紀錄，此有法院通緝記錄表在卷可稽，足認被告確有規避審判及逃避法律責任之傾向。至於被告雖辯稱係因接獲法院通知取消114年8月20日之庭期，故未於該期到庭等語，然被告之所以遭拘提、通緝，並於緝獲後裁定羈押，係因其先前經合法傳喚卻未於114年7月15日庭期到庭，與嗣後114年8月20日之庭期取消並無關聯；被告復稱其遭通緝期間均居住在限制住居地即戶籍地，亦在該地被警方查獲歸案等語，惟參以辯護人於114年7月15日庭期所述，被告陳稱因做粗工致受傷無法到庭，辯護人已告知須提出相關證明等語，惟被告之後卻未能提出任何事證證明有得不到庭之正當事由，其明知法院通知開庭卻無故不到，足見其係以消極之態度面對審判，存有逃避司法追訴之情，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因。且經審核全案情節，並依比例原則斟酌後，認以被告慣常性逃匿之狀況，在其無法交納具保金之情況下，尚無從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要。
五、綜上所述，本案受命法官依卷內客觀事證審酌，認被告犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押之原因及必要性，附具理由說明認定之依據，而為羈押處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分合於比例原則，尚無何違法或不當之處。被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官
法 官法 官(不得抗告)