臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1058號聲 請 人即 具保人 林語晨（原姓名林嘉羚）被 告 林遠隆上列聲請人即具保人因被告犯恐嚇取財等案件（本院112年度易字第817號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林遠隆已因另案執行中，請鈞院發還保證金新臺幣（下同）5萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告因112年度易字第817號恐嚇取財等案件（下稱本案），前經聲請人向本院提出5萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（見112年度易字第817號卷第50頁），上情首堪認定。被告現固因另案在監執行，然聲請人前所繳付之保證金係為保全被告本案之審判及執行，與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 戴筑芸