臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1098號聲明異議人即 受刑人 李晅頡上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（中華民國113年8月12日竹檢云執制113執聲他1057字第1139033314號函），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又受刑人於刑之執行中，如發現其所犯數罪合於定應執行刑規定，而請求檢察官聲請向法院定其應執行刑，此時檢察官是否向法院聲請之決定，屬檢察官指揮執行之範疇，自應容許受刑人對此聲明異議，以資救濟。
三、又刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。設若受刑人一度選擇不請求合併定刑，得否事後反悔而重新聲請求定刑，雖法無明文，然為避免受刑人濫用其權利，應認為如受刑人選擇不定刑，並且已就得易科罰金之罪刑聲請易科罰金執行完畢，即不得再反悔重新向檢察官請求定應執行刑，以免受刑人藉此機會雙重獲利（既獲得易科罰金之利益，又獲得合併定刑之刑期縮減利益，最高法院107 年度台抗字第1130號裁定意旨參照）。惟受刑人依刑法第50條第2項行使其程序選擇權，法律無明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，一律不得再為相反之選擇。受刑人一旦行使上開程序選擇權後，如再為相反之選擇，例如先向檢察官表示不聲請，嗣又為相反之表示，因刑法第50條第2項規定之立法目的，並非全面禁止受刑人變更其意願之可能性，自應就不同案件之刑罰執行程度，本於法之安定性及具體妥當性等原則，分別權衡之（臺灣高等法院109年度抗字第1670號裁定參照）。如受刑人所受各罪之刑均未執行或尚未執行完畢，且無前述雙重獲利之情形，此時若受刑人反悔而重新向檢察官請求定刑，因對執行程序影響不大且未違反刑罰執行之公平性，為維護受刑人之定刑權益，應容許受刑人得重新向檢察官請求定應執行刑。又該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人李晅頡因竊盜等案件，分別經法院判決
有期徒刑7月、7月、8月、7月確定（下稱不得易科罰金之甲案4罪）；復因偽造文書、竊盜、毒品等案件，分別經法院判決4月、2月、5月、3月、5月確定（下稱得易科罰金之乙-1案5罪）。嗣經臺灣新竹地方檢察署就上開不得易科罰金之甲案4罪、得易科罰金之乙-1案5罪各罪，依刑法第50條第2項規定，乃以「受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」詢問受刑人李晅頡是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人李晅頡於109年8月31日勾選「否（不請求聲請合併定應執行刑，欲聲請易科罰金、欲聲請易服社會勞動）」，並於該回覆表上簽名及蓋手印。其後臺灣高等檢察署檢察官就不得易科罰金之甲案4罪，向臺灣高等法院聲請定應執行刑，經臺灣高等法院以109年度聲字第3929號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；臺灣新竹地方檢察署檢察官就得易科罰金之乙-1案5罪，向本院聲請定應執行刑，經本院以109年度聲字第1436號裁定定應執行刑1年3月確定。檢察官再就受刑人另案所犯偽造文書、竊盜經法院判決有期徒刑3月、3月、3月確定之3罪，與得易科罰金之乙-1案5罪，向本院聲請更定應執行刑，經本院以110年度聲字第426號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱得易科罰金之乙-2案8罪）。嗣不得易科罰金之甲案4罪，經臺灣新竹地方檢察署以109年執更字第1591號於108年12月2日執行完畢，得易科罰金之乙-2案8罪，經該署以110年度執更字第632號於110年8月2日執行完畢，有上開裁定及法院前案紀錄表可參，復經本院調閱上開案件執行卷宗核閱無訛。
㈡基於程序選擇權，聲明異議人雖得撤回其同意，而不請求檢
察官向法院聲請就不得易科罰金之甲案4罪、得易科罰金之乙-1案5罪合併定執行刑，然並非表示法律容許受刑人得任憑己意，在上開案件已執行完畢後，又改為請求檢察官就上開得易科罰金、不得易科罰金之罪合併定應執行刑。況稽之卷附109年8月31日受刑人勾選之「受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」，其既具正常智識程度，且出於自由意識勾選「否（不請求聲請合併定應執行刑，欲聲請易科罰金、欲聲請易服社會勞動）」，並於該回覆表上簽名及蓋手印，自應就其選擇為負責，又請求檢察官聲請就上開得易科罰金、不得易科罰金之罪合併定應執行刑。是受刑人就所受上開各罪之刑均執行完畢後，再於113年7月19日，就不得易科罰金之甲案4罪，得易科罰金之乙-2案8罪，向檢察官請求聲請合併定應執行刑，有害執行結果之公平性及安定性，亦無剩餘之罪刑可供執行，檢察官因而認聲明異議人之聲請於法不合，予以駁回，並無違誤。
㈢綜上，聲明異議人猶執前詞，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 林曉郁