臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1265號聲明異議人即 受刑人 陳有順上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第3462號、113年度執字第3233號、114年度執更字第996號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳有順（下稱受刑人）因不服檢察官之執行指揮書111年執公字第3462號之3、113年執公字第3233號之1及執更字第996號，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，理由為依刑法第50條前段規定裁判確定前犯數罪者併合處罰之，查上述三指揮書所載受刑人所犯諸罪，最早確定的是111年執公字第3462號之3竊盜罪，應執行有期徒刑5月，其判決確定日為111年8月9日，而其他二件指揮書所載所犯諸罪皆於111年8月9日前所犯，應予併合處罰，上述指揮除有違誤，並嚴重影響受刑人恤刑權益，請求法院審酌並予更裁等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法，有最高法院108年度台抗字第79號、111年度台抗字第614號刑事裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠受刑人①於109年因竊盜案件，經本院以110年度竹簡字第250
號判決判處有期徒刑5月確定；②於110年因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第44號判決判處有期徒刑5月確定，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發111年度執字第3462號執行指揮書予以執行；③於110年間因販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第64號判決判處有期徒刑6年，復迭經臺灣高等法院（下稱臺灣高院）、最高法院以112年度上訴字第5292號、113年度台上字第2673號判決上訴駁回確定，並經新竹地檢署檢察官核發113年度執字第3233號執行指揮書予以執行，嗣上開①②③案件所示各罪刑，經臺灣高院以113年度聲字第3197號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑6年8月確定，並由新竹地檢署檢察官換發114年度執更字第148號執行指揮書執行；另於110年間因竊盜、販賣第一級毒品、幫助施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以113年度聲字第1336號裁定定應執行有期徒刑12年，受刑人不服提起抗告，經臺灣高院以114年度抗字第621號裁定（下稱乙裁定）撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑10年，受刑人仍不服提起再抗告，經最高法院以114年度台抗字第1523號裁定駁回再抗告確定，並由新竹地檢署檢察官換發114年度執更字第996號執行指揮書執行，現接續執行前揭
甲、乙裁定所定之執行刑等情，有前揭各該案號裁定書、受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第183頁至第186頁、第187頁至第206頁、第123頁至第182頁）在卷可稽。
㈡再者，受刑人復就上開甲、乙裁定所示各罪請求檢察官重新
向法院聲請定其應執行之刑，經新竹地檢署檢察官於114年9月12日以竹檢貴執公114執聲他1270字第1149039511號函，否准受刑人重新定應執行刑之請求，受刑人復就此函文聲明異議指摘檢察官執行指揮不當，嗣經本院以114年度聲字第1075號裁定認檢察官否准受刑人之請求核無違誤等語而駁回在案等節，亦有114年度聲字第1075號裁定、受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第207頁至第211頁、第123頁至第182頁）附卷足參。
㈢受刑人固對於前揭②③案件、乙裁定之新竹地檢署檢察官執行
指揮書（113年執公字第3233號之1、111年執公字第3462號之3、114年執更字第996號）聲明異議，然核其聲明異議意旨，並非針對檢察官依據確定裁判之執行指揮，認為有何違法或不當之情形，而係主張應將甲裁定中之②③案件（即甲裁定附表編號2、3），與乙裁定所示各罪合併定刑，請求本院裁定更定應執行刑云云，則受刑人之聲明異議意旨係請求其已經定執行刑確定之案件，重新合併更定應執行刑，顯係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，其請求非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。況上開甲、乙裁定既已確定，具實質之確定力，且甲、乙裁定暨所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原確定裁判之基礎已經變動等情形，則檢察官據以指揮執行，即無執行之指揮違法或不當可言。從而，本件聲明異議，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 蕭妙如