臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1282號聲請人 即選任辯護人 林衍鋒律師
陳冠鳴律師被 告 楊誠緯上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第1360號），對於本院受命法官於中華民國114年11月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，觀諸本件「刑事準抗告狀」，狀尾具狀人固係記載「楊誠緯」，然並無「楊誠緯」之簽名或印文，僅蓋用「林衍鋒律師」、「陳冠鳴律師」之印章，是無從認係由被告楊誠緯（下稱被告）親自提起準抗告，惟依前開說明，應認係由被告之選任辯護人林衍鋒、陳冠鳴律師為被告之利益提起，且被告之辯護人所提準抗告並無違背被告意思，是本件程序核屬適法，先予說明。
二、聲請意旨詳如「刑事準抗告狀」所載（如附件）。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：
（一）被告楊誠緯前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於民國114年11月7日經本院受命法官訊問後，被告雖僅坦承部分犯行，惟依卷內事證，仍認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且審酌本案為集團式犯罪，參與之共犯人數非少，且因被告僅坦承部分犯行，未來審理中可預見有調查證人之必要，若未與羈押恐有勾串證人之虞；參以被告除本案犯行外，亦於113年1月29日涉犯三人以上共同詐欺取財罪遭員警逮補，衡諸詐欺犯罪本具有反覆實施之特性，堪認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因；復斟酌本案取款之頻率、被害人受騙之金額甚鉅，兼衡國家司法權之有效行使、對被告人身自由之侵害、辯護權之限制等，衡諸比例原則，認本件有羈押之必要，故於114年11月7日為處分執行羈押，並禁止接見通信、收受物件在案等情，業經本院調取本院114年度訴字第1360號刑事卷宗核閱屬實。
（二）依檢察官起訴之犯罪事實暨審酌全卷事證，被告於113年1月間，加入本案詐欺集團，數次擔任收取、轉遞詐欺贓款之車手，核其犯罪類型與性質，本即具有反覆、多次實施之特性；參以被告除本案外，亦同涉犯加重詐欺取財罪嫌，經臺灣高等法院114年度上訴字第2594號判決有期徒刑9月，足見被告顯有多次涉犯加重詐欺之情形，依被告之前科素行及本案犯罪情節，自有事實足認被告有反覆實施三人以上共同詐欺取財罪之虞。再者，被告於本院訊問程序中，僅坦承113年1月22日與同案被告簡子翔、周煒宸，向陳宇軒收受贓款後，轉交予同案被告呂逸豪，其餘部分皆否認犯罪，辯稱未參與云云，可知本案就被告與其餘同案被告間之分工情況、涉案情節等節，尚有未明，猶待釐清，於審理程序中確有傳喚證人之可能或有調查證據之必要，故在本案尚在審理中之訴訟進度以觀，堪認本案仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之可能。
（三）衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於不法利益，加入本案詐欺集團擔任收水車手，對他人財產安全已生嚴重危害，影響我國交易秩序，且所為增加檢警機關追緝詐欺集團其他成員之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案受命法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，自難認有何違法或不當之處。
（四）綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，且無法憑以認定被告並無羈押之必要。本案受命法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧
法 官 陳郁仁法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 鍾佩芳