臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1335號聲 請 人即 被 告 沈玉璋選任辯護人 張靜律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第25號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度侵訴字第25號案件（下稱本案）審理中，本案於民國114年10月7日行準備程序，受命法官僅完成刑事訴訟法第273條第1項第1、2款之事項後，即開始向被告稱證據對被告不利，甚至表示辯護人準備書狀後附之警詢及偵訊之錄音譯文，更會對被告為不利認定，並進而表示會認定有罪，有意強力要求被告認罪，故辯護人才會向受命法官表示「未審先判」。嗣辯護人為維護被告利益，於114年10月13日依法院組織法第90條之1第1項規定請求本院交付114年10月7日準備程序之法庭錄音光碟，因辯護人於114年10月7日準備程序進行中，已當庭表明聲請理由，然本案合議庭未見及此，竟以辯護人「未敘明理由」為由，於114年10月10月15日以114年度聲字第1132號裁定駁回辯護人上開聲請；辯護人除針對本院114年度聲字第1132號裁定提起抗告外，另於114年11月3日再度敘明理由，具狀向本院聲請交付上開準備程序期日之法庭錄音光碟，詎本案合議庭又以114年度聲字第1237號裁定，認辯護人之聲請，難認有何主張或維護其法律上利益之必要性為由，再度駁回辯護人之聲請，辯護人對針對此裁定，亦提起抗告。本院114年度聲字第1132號裁定及114年度聲字第1237號裁定執筆法官皆為本案受命法官，其係因114年10月7日準備程序違法執行審判職務，始駁回辯護人調取法庭錄音光碟之聲請，凡此均足證明本案受命法官執行職務已有偏頗之虞，為保障被告之審級利益及訴訟權利，爰聲請本案受命法官迴避等語。
二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第279條第1項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」；同法第273條第1項規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴後，由本院
以114年度侵訴字第25號(下稱本案)審理中，嗣於114年10月7日由受命法官行準備程序，業經本院調取本案之電子卷證核閱無訛，合先敘明。
㈡聲請意旨稱：受命法官於114年10月7日準備程序期日，進行
刑事訴訟法第273條第1項第1、2款之事項後，即開始向被告稱證據對被告不利，甚至表示辯護人準備書狀後附之警詢及偵訊之錄音譯文，更會對被告為不利認定，並進而表示會認定有罪，有意強力要求被告認罪，執行職務有偏頗部分，經查，依本院114年10月7日準備程序筆錄之記載，被告為否認起訴事實之答辯及辯護人陳述辯護意旨後，筆錄即有「法官向被告分析本件法律關係」與「辯護人插嘴表示法官未審先判，為什麼還沒有審就說對被告不利，並表示剛才法官說的話請逐字記，法官表示筆錄僅記載重點，若辯護人有異議，請閱卷後再表示意見。」之記載，後續受命法官即進行刑事訴訟法第273條第1項第4、8款等事項等情，有本院該期日準備程序筆錄之記載在卷可佐，並經本院依職權調取本案之電子卷證核閱無訛，是本案受命法官於114年10月7日準備程序期日所進行之事項，均法律所明定法院行準備程序時所得進行之事項，甚且均將進行之內容要旨記明於筆錄，自無從認其執行職務有偏頗之虞。
㈡至聲請意旨所指辯護人後續聲請調取本案114年10月7日準備
期日法庭錄音光碟，先後遭本案合議庭114年度聲字第1132號裁定及114年度聲字第1237號裁定駁回，可足證本案受命法官執行職務有偏頗之虞，然查，上開案號裁定，均係由合議庭為之，有各該案號裁定在卷可佐，縱然辯護人對各該裁定理由不服，亦可循抗告途徑救濟，與本案受命法官執行職務是否偏頗，並無必然關聯性，被告以辯護人調取法庭錄音光碟遭本案合議庭駁回為由，而認受命法官執行職務有偏頗之虞，容屬聲請人主觀之臆測，洵非可採。
㈢綜上所述，本件尚無從依聲請人之聲請，認定本案受命法官
具有應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條要件不符，揆諸前揭說明，聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧
法 官 陳郁仁法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳玉蘭