臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1336號聲明異議人即 受刑人 李晅頡上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（中華民國114年11月11日竹檢貴執制114執聲他1511字第1149048747號函），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）李晅頡所犯諸罪判刑確定後，請家人至新竹地檢執行科查詢就所犯得易科罰金部分能否繳納，檢察官回覆需定執行後再行繳納易科罰金，待定執行後母親至執行科欲繳納易科罰金，檢察官回覆需先將犯罪所得一併繳清後，始可繳納易科罰金。檢察官明知所犯案件眾多，不宜繳納易科罰金，定刑前即可先行告知，此行為明顯有違法瀆職之嫌，為不服民國114年11月11日竹檢貴執制114執聲他1511字第1149048747號函否准其聲請繳納易科罰金，依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定同此見解）。
三、經查：㈠本件異議人因犯下列案件，分別經法院判決確定及執行在案
，有法院前案紀錄表、下列執行案件指揮書各1份附卷可參，並經本院調閱114年度執聲他字第1511號執行卷宗核閱無訛：
⒈因偽造文書、竊盜案件，經本院以106年度訴字第762號判決
判處有期徒刑4月、2月確定；又因偽造文書、竊盜案件，經本院以106年度簡上字第130號判決改判有期徒刑3月（3次）；又因竊盜案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第1665號判決改判有期徒刑5月確定；另因詐欺案件，經本院以107年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定；再因毒品案件，經本院以108年度易字第141號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件，經本院以110年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，經臺灣新竹地方檢察署以110年執更字第632號案件於110年8月2日執行完畢（下稱甲執行刑）。⒉因①偽造文書、詐欺案件，經本院以107年度訴字第614號判決
判處有期徒刑4月、4月確定；②因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第342號判決判處有期徒刑3月確定；③因施用毒品案件，經本院以107年度竹簡字第961號判決判處有期徒刑4月、4月、3月確定；④因竊盜、詐欺案件，經本院以107年度易字第460號判決判處有期徒刑5月、4月、3月（2罪）、2月（2罪）確定；⑤因施用毒品案件，經本院以107年度竹簡字第1095號判決判處有期徒刑4月、4月確定；⑥因竊盜、詐欺、偽造文書案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1858號判決改判有期徒刑6月（7罪）、4月、5月（3罪）、3月（3罪）、4月（6罪）確定；⑦因贓物、偽造文書、詐欺、侵占案件，經本院以108年度訴字第628號判決判處有期徒刑4月、4月、2月、2月確定。上開①至⑦案件，經本院以109年度聲字第1438號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年8月確定，經臺灣新竹地方檢察署以110年執更字第136號案件執行在案，執行期間自116年9月21日至124年5月20日止（下稱乙執行刑）。⒊因詐欺案件，經本院以106年度竹簡字第845號判決判處拘役3
0日、30日、40日、30日，應執行拘役90日確定，經臺灣新竹地方檢察署以107年執字第773號案件執行在案，執行期間自124年5月21日至124年8月18日止（下稱丙執行刑）。
㈡異議人上開甲、乙、丙執行刑之裁判，雖均有諭知易科罰金
之折算標準為如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，而經異議人於114年10月22日具狀聲請易科罰金，惟查：
⒈異議人就甲執行刑部分，於114年10月22日具狀聲請易科罰金
時，已於110年8月2日執行完畢，經執行檢察官於114年11月11日以竹檢貴執制114執聲他1511字第1149048747號函函覆異議人略以：㈠台端涉犯偽造文書等案件，經本院110年聲字第426號裁定應執行有期徒刑1年8月，臺灣新竹地方檢察署以110年執更制字632號發執行指揮書，該指揮書執行期滿日為110年8月2日，故已無從易科罰金等語，經本院調閱114年度執聲他字第1511號執行卷宗核閱無訛，並有臺灣新竹地方檢察署檢察官110年執更制字632號執行指揮書影本1份在卷可稽。是以，甲執行刑部分，既已於110年8月2日執行完畢，執行檢察官自無從准予易科罰金。
⒉異議人就乙、丙執行刑部分，前已於111年間聲請易科罰金，
經臺灣新竹地方檢察署以111執聲他917字第1119031313號函、竹檢介制111執聲他525字第1119028812號函否准易科罰金後，經異議人聲明異議，經本院以111年度聲字第937號裁定異議駁回，嗣經異議人提起抗告後，經臺灣高等法院以111年度抗字第2051號裁定抗告駁回確定。再經異議人家屬於112年11月30日就乙、丙執行刑至臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金，經執行檢察官於112年11月30日審核後批示認：被告前因犯多次竊盜案件，經定應執行刑6年5月確定，嗣又犯竊盜、偽文、詐欺之同類型財產犯罪，如准易科，難收刑罰之效，更無法避免再犯，且勾選「不得易科罰金」，並陳請主任檢察官於同日審核，再由檢察長於同日核閱，而否准易科罰金之聲請。異議人再於113年2月26日具狀就乙、丙執行刑部分向臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金，經該署執行檢察官於113年3月8日審核後勾選「不得易科罰金」，理由同本件112年11月30日點名單所載，並陳請主任檢察官審核，再由檢察長核閱，該署於113年3月13日函覆受刑人：「台端因犯多次竊盜案件，經定應執行刑6年5月確定，嗣又犯竊盜、偽文、詐欺之同類型財產犯罪，所犯之罪刑數量眾多亦對社會治安危害重大，如准易科罰金，難收刑罰之效，更無法避免再犯，故台端之請求顯與法未合，非入監執行難收矯正之效，台端所請歉難准許」等語。異議人再於113年8月21日具狀就丙執行刑部分向臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金，經該署檢察官於113年9月3日審核後附具理由勾選「不得易科罰金」，並陳請主任檢察官審核，再由檢察長核閱，該署於113年9月5日函覆受刑人：「台端前因犯逾10件詐欺案件，併同其餘竊盜、侵占等財產犯罪分別應執行6年5月、7年8月，本件所涉4次詐欺犯行，與前開罪質相同，如獲易科，難收刑罰之效，更無法避免再犯，故台端所請歉難准許」等語。而異議人本件聲明異議意旨所指摘之對象，係異議人再次於113年10月22日具狀就乙、丙執行刑部分聲請易科罰金，經執行檢察官於114年11月11日以竹檢貴執制114執聲他1511字第1149048747號函函覆異議人略以：…㈡台端就臺灣新竹地方檢察署110年執更制字第136號執行指揮書（本院109年聲字第1438號裁定）、107年執制字第773號之1執行指揮書（本院106年竹簡字第845號判決）聲請易科罰金部分，查就同一事由，台端前已以聲請狀（113年2月26日、113年8月19日）為聲請，該署業以113年3月13日竹檢云執制113執聲他200字第1139010290號、113年9月5日竹檢云執制113執聲他1178字第1139037470號函覆台端在案等語，經本院調閱114年度執聲他字第1511號執行卷宗核閱無訛。足見執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪特性，認如不使其入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈢聲明異議意旨所述：檢察官回覆需定執行後再行繳納易科罰
金，待定執行後母親至執行科欲繳納易科罰金，檢察官回覆需先將犯罪所得一併繳清後，始可繳納易科罰金。檢察官明知所犯案件眾多，不宜繳納易科罰金，定刑前即可先行告知，此行為明顯有違法瀆職之嫌等語。然查：
⒈異議人所指摘聲明異議之客體，即114年11月11日竹檢貴執制
114執聲他1511字第1149048747號函，該函文內容並無提及需先定刑或先將犯罪所得一併繳清後，始可繳納易科罰金等節，聲明意旨據此指摘檢察官上開函文執行之指揮不當，容有違誤。
⒉而異議人就乙、丙執行刑部分，前於111年間聲請易科罰金，
經臺灣新竹地方檢察署以111執聲他917字第1119031313號函函覆略以：「台端所犯之罪刑數量眾多，均為侵害他人財產法益之案件罪質相同亦對社會治安危害重大，且台端尚有數案之犯罪所得未追徵完畢，如台端之經濟狀況得以負擔從刑及拘役易科罰金之龐大金額，更應優先向本署繳納犯罪所得。故台端之請求顯與法未合，所犯之罪行非入監執行難收矯正之效，台端所請歉難准許」、竹檢介制111執聲他525字第1119028812號函函覆略以：「台端所犯之罪刑數量眾多，均為侵害他人財產法益之案件罪質相同亦對社會治安危害重大，且台端於本署尚有數案之犯罪所得未追徵完畢，如台端之經濟狀況得以負擔徒刑及拘役易科罰金之龐大金額，更應優先向本署繳納犯罪所得。故台端之請求顯與法未合，所犯之罪行非入監執行難收矯正之效，台端所請歉難准許」等語。又執行檢察官於111年11月1日訊問受刑人，檢察官詢問受刑人：審酌你數十犯案皆為財產性犯罪且獲取大筆犯罪所得，顯然非入監執行難為矯正之效，駁回你易科罰金之聲請，對此有何意見？受刑人答稱：沒有意見。並稱：我外公意思是說先把犯罪所得繳完，如果最後還是不能准許的話，也還是先把犯罪所得繳完，他不希望我回到社會還面臨這麼大的壓力等語，執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會，經本院調閱114年度執聲他字第1511號執行卷宗核閱無訛，依上開卷證可知，非謂異議人一將犯罪所得繳納完畢、經濟得負擔易科罰金之金額，執行檢察官即應允准其易科罰金。
⒊又異議人自105年起犯下多起詐欺、竊盜、偽造文書等案件遭
判處罪刑，有法院前案紀錄表1份在卷可考，則依異議人上開前案紀錄，顯見其歷經多次詐欺、偽造文書及竊盜等案件之偵、審程序過程，仍不能深切反省，堪認異議人之法治觀念淡薄，難藉由財產刑之處遇手段預防其再犯，況亦無其他事證足認准予易科罰金，確能收矯正之效。是本案執行檢察官審酌本案各項情狀後否准異議人易科罰金之聲請，核屬檢察官裁量職之正當行使範圍。是異議人指摘執行檢察官否准異議人易科罰金為不當，尚難認有理由。
四、綜上所述，本件聲明異議意旨不服臺灣新竹地方檢察署檢察官114年11月11日竹檢貴執制114執聲他1511字第1149048747號函，所為否准受刑人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林曉郁