臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1364號聲 請 人即 被 告 張哲睿上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度訴字第1425號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告張哲睿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告與群組內等人皆不認識，如具保後也無法與其聯絡，且也無刪除過手機訊息，足認並無滅證之虞，也已坦承犯行，沒有串供、偽造、變造證據之必要；從事此工作是因不知情之情況下，若是知情，並不會從事此工作；被告於羈押前居有定所，且偵查已終結，被告已知所觸犯之刑法，已能接受日後審判結果，雖被告有債務在身，但一直有從事美髮助理之正當工作，足認若具保並不影響後續審判及執行，且被告也可配合限制住居、限制出海、出境，交保期間可定期至指定警局進行報到，被告只想於執行前好好陪伴家人，請他們不要過於擔心，爰聲請具保停止羈押等語。
三、查被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國114年11月18日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而應依洗錢防制法第19條第2項、第1項後段處罰之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日對被告執行羈押並禁止接見、通信及受授物件在案。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
五、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於114年12月1日辯論終結，足認其犯嫌重大；而本件仍有共犯尚未到案，雖被告之手機已經扣案，然詐騙集團成員知悉被告之真實身分，並非沒有與被告聯繫之可能，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；且被告自承自114年10月初至查獲為止已從事10筆以上收款行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因均仍然繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯均非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
如前所述，本案尚有共犯仍未到案，本案雖已辯論終結，但仍未宣判，更未判決確定，是仍無法排除被告有勾串共犯或證人之虞，且被告所涉係刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。
㈣至於被告稱有固定住所、有正當工作、想於執行前好好陪伴
家人等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。
六、綜上，本件有事實足認被告有勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代，亦有禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第一庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 戴筑芸