臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1386號聲 請 人 朱庭禾即 具保人被 告 吳耀昌上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第48號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳耀昌經聲請人即具保人朱庭禾代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，該案件業經判決被告吳耀昌有罪確定，請准予發還保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段、第121條第1項、第2項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項之所指之法院，除同法第121條第1項就上訴第三審案件特別規定應由第二審法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限。是案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。
三、經查，被告吳耀昌前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後裁定命提出3萬元之保證金，並限制住居及限制出境、出海，由聲請人出具現金3萬元後，將被告釋放，嗣被告吳耀昌經本院113年原訴字第48號判決處有期徒刑2年4月，被告吳耀昌上訴後現由臺灣高等法院以115年度上訴字第227號審理中乙情，有聲請人提出之國庫存款收款書一紙在卷及被告法院前案紀錄表可查。是該案件目前既繫屬於臺灣高等法院，且尚未確定，依上開說明，本院就聲請人依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請並無管轄權。是聲請人向本院聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第七庭審判長法 官 王子謙
法 官 黃翊雯法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 李佳穎