臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第297號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 曾銘賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第212號），本院裁定如下：
主 文曾銘賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人曾銘賢因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、經查：㈠受刑人因家庭暴力之傷害、家庭暴力防治法之違反保護令、
妨害秩序等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1至2所示之罪刑（共2罪），經本院以113年度竹簡字第1329號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第19頁、第21頁至第26頁、第55頁至第67頁）附卷可稽。
㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實
最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪雖犯罪時間尚屬接近，然部分犯行之罪質、行為態樣及主觀犯意均不相同，所侵害之法益及被害對象亦部分有別，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
㈢至受刑人雖另陳述意見表示：數罪併罰不必了等語，似表示
本件不欲合併定應執行刑之意，然因本件受刑人所犯如附表所示之罪，並無適用刑法第50條第1項但書、第2項規定之情形，是本件核屬檢察官依職權聲請定應執行刑案件，該定刑之結果亦有利於受刑人，受刑人上開意見並不影響本件定刑之合法性，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 許鈞淯