臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第365號聲明異議人即 受刑人 邱憶君上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣新竹地方檢察署114年度執更助章字第17號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。次按，對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99號裁定、107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。準此以言，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。查本件聲明異議人即受刑人邱憶君(下均稱聲明異議人)以檢察官執行指揮不當，向本院聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。
三、經查：
（一）聲明異議人前①因毒品、槍砲案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲減字第407號刑事裁定就得減刑案件減刑後定應執行有期徒刑15年，於105年5月13日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3年8月23日，刑期自109年1月23日起至112年11月24日；②因毒品、槍砲案件，經高等法院臺中分院以111年度聲字第536號裁定定應執行有期徒刑18年，刑期自112年8月31日起至130年6月28日；③前揭①案件復經臺中地方法院以113年度聲字第3665號裁定定應執行有期徒刑16年確定，已執畢有期徒刑15年，尚應執行有期徒刑1年，刑期自130年6月29日起至131年6月28日等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年執助癸字第171號之2執行指揮書（甲）、新竹地檢署檢察官111年執更助章字第144號之1執行指揮書（甲）、新竹地檢署檢察官113年執助章字第1124號執行指揮書（甲）、新竹地檢署檢察官114年執更助章字第17號執行指揮書（甲）及聲明異議人之法院前案紀錄表在卷可參，並無聲明異議人所述有期徒刑3年8月23日加計有期徒刑18年、16年，合計有期徒刑37年8月23日云云等情，況就聲明異議人出具之法務部○○○○○○○累進處遇各項成績審查表觀之，聲明異議人縮刑後終結日為131年6月28日，亦與檢察官執行指揮書相符，是聲明異議人前揭所述，容有誤會。
（二）綜上，本件檢察官執行之指揮即前述指揮書之記載等，並無不當，至受刑人於入監執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」、何時可呈報假釋等，核屬監獄執行之問題，非刑事訴訟法第484條所規定之檢察官執行指揮事項，受刑人執前詞聲明異議請求救濟，指摘檢察官之執行指揮不當，並無所據，本件聲明人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳家欣附件：「刑事聲明異議狀」影本1份。