臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第330號聲明異議人即 受刑人 姜建宇上列聲明異議人即受刑人，對檢察官指揮之執行聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）姜建宇所犯數罪，經臺灣新竹地方檢察署檢察官核發111年執更制字第254號、112年度執更理字第133號及111年執更理字第1214號執行指揮書，指揮刑之執行，然上開執行指揮書之數罪，應合於合併定執行刑之要件，且受刑人已向檢察官聲請合併定執行刑，懇請本院受理，合併定執行刑；又聲明異議人犯罪類型多為竊盜罪，罪質重複性高，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，懇請從輕定應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之，刑事訴訟法第477條規定可資參照。職是，受刑人如認所犯數罪，有定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
三、經查，聲明異議意旨主張臺灣新竹地方檢察署檢察官核發111年執更制字第254號、112年度執更理字第133號及111年執更理字第1214號執行指揮書所示之罪有合併重定應執行刑之必要，且受刑人已向檢察官聲請等語，然依前開說明，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定請求檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議，且經本院依職權調取臺灣新竹地方檢察署執行卷宗，均未見受刑人具狀向檢察官聲請合併定執行刑。是本件聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官審酌之，惟聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，即逕行聲明異議，本院無從審酌檢察官是否執行指揮違法或其執行方法有不當。從而，本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第九庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家洋