臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第462號聲明異議人即受 刑 人 余聲福上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5157號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余聲福（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法等案件經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年8月28日向法院聲請羈押獲准起至113年12月27日轉為執行，期間均無給予受刑人具保責付。況受刑人所犯非法定最輕本刑5年以上之重罪，不符合羈押續接執行之原則，且受刑人於本案自白，應予受刑人交保責付之權益，故具狀向法院提出異議抗告之聲請，聲請暫緩應執行刑之續行，並重新審酌受刑人之情況更裁適用之判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言，即聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第471號裁定意旨參照）。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字
第815號判決判處有期徒刑1年4月、1年6月、1年10月，應執行有期徒刑2年4月確定，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度執字第5157號執行指揮書據以執行等情，有法院前案紀錄表在卷可查，亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛，臺灣新竹地方檢察署檢察官自得依該確定判決內容指揮執行，難認有何違法或不當。又受刑人聲明異議之主張，並非爭執檢察官執行指揮不當，而係對檢察官據以指揮執行之判決不服，揆諸上開說明，即非屬聲明異議範疇，其聲明異議於法不合，應予駁回。受刑人如認上開判決認定事實錯誤或違背法令，應循再審或非常上訴程序以資救濟，併予敘明。
㈡受刑人雖以上開理由聲請暫緩執行，惟受刑人所指情節顯與
前揭刑事訴訟法第467條各款停止執行事由不符，受刑人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認受刑人聲請暫緩執行為有理由，揆諸前開說明，檢察官未予暫緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事，故受刑人指稱臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。
四、綜上所述，本件執行檢察官執行本院確定判決，其執行之指揮，並無違法或不當之處，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 彭富榮