臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第559號聲 請 人即 被 告 陳傳文選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度原金訴字第58號），對於本院受命法官於中華民國114年5月12日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳傳文積極坦承犯行，並無避重就輕或遮掩犯罪事實之情形，顯有誠實面對司法程序之決心，由此堪認被告並無再犯詐欺罪之虞，並無羈押之原因；又縱認有羈押之原因，然本案非不得以具保、責付、限制住居或限制出境出海、定期向警局報到等代替羈押處分，確保被告不再反覆實施同一犯罪及後續審判、執行程序之進行，故請求撤銷原處分等語。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項前段、第418條第2項後段分別定有明文。次按聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為10日，自為處分之日起算，同條第3項亦有明定。查被告於民國114年5月20日就本院114年度原金訴字第58號案件受命法官於同年月12日所為關於羈押之處分（下稱原處分）提起抗告，有刑事抗告狀及其上本院收狀章戳在卷可稽，依前揭所述，可視為聲請撤銷或變更處分，且未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條…詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察
官以113年度偵字18241號等提起公訴，原處分受命法官於114年5月12日訊問後，認被告坦承被訴犯行，且有起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌重大，被告本案涉有2次加重詐欺犯行，且前於112年、113年間分別有詐欺、洗錢未遂等案件經法院判處罪刑在案，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，被告所參與之犯罪組織成員眾多，組織分工細膩，被害人遭受財產損害甚鉅，審酌國家司法權之行使及被告人身自由限制之程度，認有羈押原因及必要，而自同日執行羈押在案等情，此業經本院依職權調閱本院114年度原金訴字第58號案件核閱屬實。
㈡查被告於本院羈押訊問程序坦承起訴書所載全部犯行，並有
起訴書所載之供述、非供述證據在卷足參，足認被告涉犯上開罪名，均犯嫌重大；被告雖承認犯罪，惟本案既尚未宣判，參以被告前案犯加重詐欺取財未遂罪，經臺灣彰化地方法院於113年11月6日判處有期徒刑1年5月在案，被告不服提起上訴，竟於二審審理期間，再犯本案之2次加重詐欺取財等犯行（參卷附法院前案紀錄表），足見被告毫無悔意，復再實施同一犯罪，原處分因認被告有事實足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之反覆實施同一犯罪之虞，有實施預防性羈押之必要，顯非無據。
㈢原處分考量被告所涉犯罪情節，參酌上開事證而認被告有反
覆實施犯罪之可能性及風險，衡以被告犯行對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而為利益衡量後，對被告予以羈押，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
五、綜上所述，原處分受命法官依卷內客觀事證審酌，附具理由說明而為羈押處分，核屬本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分尚無何違法或不當之處。聲請人執前詞聲請撤銷羈押或變更處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 李建慶法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 呂苗澂