臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第963號被 告 陳禮楷選任辯護人 張皓雲律師
陳志峯律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第845號），對於本院受命法官於中華民國114年8月27日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳禮楷係一時失慮誤觸法網，惡性並非重大，本身有汽車美容、貼膜等技術，可覓得穩定工作，日後無須再為類似犯行，工作用之手機已遭扣案，無其餘方式可與詐欺集團聯繫並接受指示，並無可能反覆實施同一犯罪行為，被告之父親已將被告積欠之債務清償完畢，被告不須再為清償高利貸而鋌而走險，經濟情況已有明顯改善，原處分認為「再犯可能」之理由已不存在，並無羈押之必要，故請求撤銷原處分等語。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項前段、第418條第2項後段分別定有明文。次按聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為10日，自為處分之日起算，同條第3項亦有明定。查被告於民國114年9月2日就本院114年度訴字第845號案件受命法官於同年8月27日所為關於羈押之處分（下稱原處分）提起抗告，有刑事抗告狀及其上本院收狀章戳在卷可稽，依前揭所述，可視為聲請撤銷或變更處分，且未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條…詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察
官以114年度偵字13432、13433號等提起公訴，原處分受命法官於114年8月27日訊問後，認被告坦承被訴犯行，且有起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押原因及必要，而自同日執行羈押在案等情，此業經本院依職權調閱本院114年度訴字第845號案件核閱屬實。
㈡查被告於本院羈押訊問程序坦承起訴書所載全部犯行，並有
起訴書所載之供述、非供述證據在卷足參，足認被告涉犯上開罪名，均犯嫌重大；被告雖承認犯罪，惟本案既尚未宣判，參以被告於羈押訊問時自承係因經濟狀況不好，故在明知所做的是屬於詐欺犯行，仍有意為之，足見被告係因經濟狀況之故，為賺取報酬而反覆對本案被害人等為面交取款之行為，一再實施同一犯罪，原處分因認被告有事實足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之反覆實施同一犯罪之虞，有實施預防性羈押之必要，顯非無據。
㈢原處分考量被告所涉犯罪情節，參酌上開事證而認被告有反
覆實施犯罪之可能性及風險，非予羈押，顯難避免被告再犯同一犯罪，而為利益衡量後，對被告予以羈押並禁止接見通信、授收物件，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。至被告雖稱所積欠之債務業經父親代為清償完畢，經濟狀況已有改善，本身有專業技術，無須再為類似犯行等語，惟被告既係明知所為屬詐欺車手之工作，仍一再為之，況於本案前被告即具其所稱一技之長，但仍為本案犯行，可認被告所稱之專業技術仍無法維持其經濟所需，自難僅以其父親代為清償債務乙事即認其經濟情況已有明顯改善，併此敘明。
五、綜上所述，原處分受命法官依卷內客觀事證審酌，附具理由說明而為羈押處分，核屬本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分尚無何違法或不當之處。聲請人執前詞聲請撤銷羈押或變更處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 許鈞淯