臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第978號聲 請 人即 被 告 涂廷安指定辯護人 古旻書律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴緝字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文涂廷安提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告涂廷安對起訴書所載之犯行始終坦承不諱，亦已盡其所能提供毒品上游之資訊，先前雖因合法傳喚未到庭而經通緝，但此乃弄丟傳票所致，嗣後亦係於戶籍地附近遭緝獲，顯見被告並無羈押之必要。爰依刑事訴訟法第110條第1項，請求以適當金額具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第3款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。
三、經查：㈠被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，為檢察官提起公訴（臺灣
新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4406號、第5732號），經本院受命法官於民國114年8日8日訊問被告後，認其涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。
㈡被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院判斷如下：
⒈被告本案涉犯販賣第二級毒品犯行，業據其於偵查中，以及
本院準備程序、審理程序均坦承不諱，並有起訴書及卷內各項證據可資佐證。是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑自屬重大。
⒉被告上述所犯，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其前
於113年10月22日本院審理程序，經合法傳喚卻無故未到庭，嗣經本院通緝，直至114年8月8日始為警緝獲歸案等情，有本院上述審理筆錄、通緝書、撤銷通緝書在卷可證。因此確有事實足認被告有逃亡之虞，其羈押原因，始終存在。
⒊惟就羈押必要性以言，被告本案始終配合檢警調查，並坦承
一切犯行，其本案販賣毒品對象僅有1人、販賣次數僅有1次，販賣數量亦屬少量，又無其餘販賣毒品之前案紀錄，足見其犯行情節相對輕微，犯後態度也尚屬良好。此外，本案第一審業已言詞辯論終結，案件雖尚未確定，但考量本案一切情狀與當前訴訟進度，同時參以比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，並兼衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，本院認為，目前已經能夠透過指定相當之保證金額及限制住居等方式，對其形成心理拘束力，從而代替羈押手段。
㈢準此，本院斟酌上開各情，爰裁定被告於提出新臺幣5萬元保
證金後，准予停止羈押，並限制住居於其戶籍地，即新竹縣○○鄉○○路000巷00弄00號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊惠芬法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 114 年 10 月 8 日