臺灣新竹地方法院刑事判決114年度自字第7號自 訴 人 趙福龍自訴代理人 蕭蒼澤律師被 告 黃惠冠
周櫂炫
陳薏絜
藍玉芳
王煥傑
郭秀如
郭力緯
郭力綸
郭俊鏞
羅麗珠
郭秀峯
郭秀文
郭秀容
郭秀珍
郭蓁蓁
郭美秀
郭晉嘉
郭富珍
郭毓秀
郭玉琴上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨以：均詳如刑事自訴狀所載（如附件），故認被告等人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條之偽造印章、印文及違反個人資料保護法第19條第1項及同法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未於特定目的必要範圍內蒐集、處理及利用個人資料等罪嫌等語。
二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條準用第307條規定甚明。是同一案件經檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪之嫌疑，而開始偵查，除有刑事訴訟法第323條第1項但書規定之情形外，此後即不得再行自訴。至檢察官偵查結果為何，則非所問（最高法院112年台上字第2974號判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，而是否係同一案件，應以其被訴之犯罪事實是否同一為判斷之標準（最高法院99年度台上字第4488號判決意旨參照）。
三、經查，自訴意旨所指被告等人涉犯上開犯行，前已向臺灣新竹地方檢察署（下新竹地檢署）檢察官提出告訴（下稱前案告訴），嗣經檢察官偵查後，認被告等人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，嗣告訴人即自訴人不服提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理由駁回，因自訴人未再向法院聲請准許提起自訴而已確定乙節，此有新竹地檢署檢察官114年度偵字第7033、7034號不起訴處分書及臺灣高等檢察署114年度上聲議字第6457號處分書附卷可憑，並經本院調取該案偵查卷宗核閱屬實，足認上開自訴意旨及前案告訴意旨，所指涉之被告、犯罪時間、手段、涉犯罪名均完全一致，核係同一案件無疑。揆諸前揭規定及說明，同一案件既曾經檢察官偵查終結為不起訴處分確定，則自訴人再向本院提起自訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 王子謙
法 官 黃翊雯法 官 卓怡君如不服本判決應於送達後20日內向本院提起上訴。以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 李佳穎