臺灣新竹地方法院刑事判決114年度訴字第1514號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林士豪選任辯護人 陳宏兆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12609號），及移送併案審理(114年度偵字第17743號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文林士豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行附件三所示之內容。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一所示）及併辦意旨書（如附件二所示）之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「至如附表所示之帳戶內」之記載，應更正為「至上開中信銀行帳戶內」。
㈡併辦意旨書犯罪事實欄第4至7行「於民國113年12月24日13時
27分許前某時許，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之資料，提供予某詐欺集團成員使用」之記載，應更正為「於民國113年12月21日，在位於台北市○○區○○路○段00號1樓之統一超商再興門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡寄予某詐騙集團，密碼則以通訊軟體LINE傳送，提供予某詐欺集團成員使用」。
㈢併辦意旨書犯罪事實欄第13至15行「致李嘉珊陷於錯誤，遂
於113年12月24日13時27分許，匯款新臺幣（下同）2萬7,010元至上開中信銀行帳戶內」之記載，應更正為「致李嘉珊陷於錯誤，遂於113年12月24日13時23時許，儲值新臺幣（下同）2萬7,030元至對方指定之ICASH PAY帳戶內，並提供對方簡訊驗證碼，上開款項旋於同（24）日13時27分許遭轉匯2萬7,010元至上開中信銀行帳戶內」。
㈣證據部分應補充「被告林士豪於本院準備程序及審理中自白
（本院卷第46、84至85、91頁）」。
二、論罪科刑：㈠核被告林士豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，幫助該詐欺集
團成員分別向告訴人4人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢至臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第17743號移送
併案審理部分，經核與本件臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第12609號起訴書所載之犯罪事實，屬一行為侵害數法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，有114年12月8日併辦意旨書及各該偵查卷宗可參，本院併予審酌如上。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查及本院審理中均已自白幫助洗錢犯行，且無犯罪
所得應繳交之情形（詳後述），應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並應依法遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人4人分別調解或和解成立，有本院和解筆錄、調解筆錄各1份、和解書2份在卷可佐，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，告訴人所表示之量刑意見，暨被告自述碩士畢業之教育程度，現從事公司會計，家庭經濟狀況勉持（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被
告之法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人4人調解或和解成立，並已賠償告訴人林明佑、李嘉珊首期金額，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份、和解書2份、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台新國際商業銀行存入憑條各1份、本院電話紀錄表2份在卷可參，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。為促使被告履行上開和解、調解筆錄及和解書內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行履行附件三所示之內容，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
三、沒收部分：㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中陳稱沒有收
到報酬等語（本院卷第84頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併案審理，檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12609號被 告 林士豪上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林士豪可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年12月21日，在位於台北市○○區○○路○段00號1樓之統一超商再興門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄予某詐騙集團，密碼則以通訊軟體LINE傳送。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領近空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經曾增凱、林明佑、李東隆訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林士豪於警詢時及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾增凱、林明佑、李東隆於警詢時之指訴。 佐證全部犯罪事實。 3 被告之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人曾增凱、林明佑、李東隆提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、告訴人林明佑、李東隆提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人曾增凱、林明佑、李東隆提供之匯款紀錄等各1份。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告林士豪所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 邱志平本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 魏珮如附表：
編號 告訴人 （均提告） 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 曾增凱 網路平台 設定錯誤 113年12月24日 13時37分 3萬6,125元 2 林明佑 網路平台 設定錯誤 113年12月24日 13時47分 4萬5,030元 3 李東隆 網路平台 設定錯誤 113年12月24日 14時1分 1萬2,123元【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第17743號被 告 林士豪上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：林士豪可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年12月24日13時27分許前某時許，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之資料，提供予某詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團作為遂行詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年12月24日10時12分許，利用社群軟體小紅書及通訊軟體LINE聯繫李嘉珊，向其誆稱：欲使用「全家好賣+」平台購買商品，須依指示操作完成實名制認證，才能進行交易云云，致李嘉珊陷於錯誤，遂於113年12月24日13時27分許，匯款新臺幣（下同）2萬7,010元至上開中信銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣經李嘉珊發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
案經李嘉珊訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
二、證據清單：
(一)告訴人李嘉珊於警詢中之指訴。
(二)告訴人提供之社群軟體小紅書個人頁面及對話紀錄、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄翻拍畫面等資料。
(三)被告林士豪申辦上開中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。
三、所犯法條：核被告林士豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，而侵害告訴人李嘉珊之財產法益，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：被告林士豪前因提供上開中信銀行帳戶，涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以114年度偵字第12609號提起公訴，現由貴院以114年度訴字第1514（良股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1份存卷可稽。經查，本案被告所提供之帳戶與前案之犯罪事實相同，僅告訴人不同，係以一行為侵害數法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自為前案起訴效力所及，爰依法聲請移由貴院併案審理。
此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 黃振倫本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書 記 官 許立青【附件三】編號 內容 案號/和解書 1 相對人林士豪願給付聲請人曾增凱新臺幣（下同）36,125元。給付方式如下：㈠於民國115年4月30日前給付10,000元。㈡於115年5月30日前給付10,000元。㈢於115年6月30日前給付10,000元。㈣於115年7月30日前給付6,125元。上列款項如一期未給付視為全部到期。 本院115年度刑移調字第11號調解筆錄 2 被告林士豪願給付原告林明佑45,030元，給付方法如下：共分三期，㈠於115年1月25日前，給付第一期15,030元。㈡剩餘之3萬元，於115年2月25日、115年3月25日前，各給付15,000元。至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 本院115年度附民字第12號和解筆錄 3 乙方林士豪願意於115年4月30日前給付甲方李東隆12,123元。 被告林士豪與告訴人李東隆簽立之和解書（本院卷第111頁） 4 乙方林士豪願意給付甲方李嘉珊27,010元，給付方式為分期給付。以現金或匯款至甲方指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期：1.於115年1月30日前給付1萬元；2.於115年2月27日前給付1萬元；3.於115年3月30日前給付7,010元。 被告林士豪與告訴人李嘉珊簽立之和解書（本院卷第105頁）