臺灣新竹地方法院刑事判決114年度訴字第1667號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林則僑選任辯護人 郭鴻儀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15164號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及未扣案偽造之「元普投資股份有限公司」收款憑證單據（填寫日期:114年5月24日）、工作證各壹件均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０２於民國114年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「cp3」之人（下稱「cp3」）所屬之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手工作（其所涉參與犯罪組織罪部分未經檢察官起訴），約定每單可賺取新臺幣（下同）3,000元至5,000元不等之報酬。Ａ０２遂與「cp3」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自114年3月11日12時11分許起，以通訊軟體LINE暱稱『徐初夏』與Ａ０１取得聯繫，繼而向Ａ０１誆稱：可加入元普投資股份有限公司（下稱元普公司）投資獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，於114年5月24日21時11分許在新竹市○區○○路000號前，交付現金10萬元投資款予按上揭組織分工前往面交取款、自稱元普公司業務人員「曾承恩」之Ａ０２，Ａ０２並提出其依「cp3」以飛機傳送之QRCODE所列印製作之元普公司工作證（印有Ａ０２照片，姓名登載「曾承恩」）、收款憑證單據（其上有偽造之「元普公司」大章及「葉淑媛」印文各1枚、偽造之「曾承恩」署押1枚）各1份予Ａ０１驗證簽收以取信之而行使上開偽造私文書及特種文書，足生損害於Ａ０１、元普公司及葉淑媛，其後Ａ０２將所收取之詐欺贓款放置指定處所，任令不詳集團成員取走，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並因此獲取5,000元之報酬。嗣Ａ０１發現遭詐騙報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、證據部分除補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、告訴人所提供與被告面交時之照片1張（見偵卷第8頁、第14頁）、被告Ａ０２於本院準備程序及審理中自白（見本院卷第42頁、第133頁、第139頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條規定固
於115年1月23日修正生效，惟經新舊法比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用修正前規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「cp3」及所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種
文書及行使偽造私文書等罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。該條文所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並自承因此獲取5,000元之報酬（見偵卷第41頁），且已自動繳交犯罪所得，有本院115年贓款字第95號收據1紙在卷可參（見本院卷第173頁），是爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中亦均自白洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，業如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。
㈥另辯護人為被告主張：被告領有中度身心障礙證明，且受輔
助宣告，依輔助宣告裁定內容可知被告屬輕度智能障礙，身心狀況如同心理年齡6歲以上未滿9歲之未成年人，知悉犯罪行為，但未能真切認知其犯罪行為之嚴重性，衡酌被告智能障礙及實際心理年齡，雖不符合刑法第19條之情況，亦無法直接適用刑法第18條第1項未滿14歲人之行為不罰之規定，然被告屬智能障礙且社會認知能力薄弱，其犯罪之情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。查本案被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承本案犯罪事實，且於本院審理中與告訴人Ａ０１成立調解並賠付完畢，取得告訴人之諒解，有本院115年度刑移調自第67號調解筆錄（見本院卷第128-3至128-4頁）在卷可佐，犯罪後態度固稱良好；惟被告不思循正當途徑獲取所需，竟僅為貪圖不法利益，即加入本案詐欺集團，並與集團成員共同對告訴人施行詐騙，其犯罪之動機、目的、手段甚值非難，犯罪情狀尚無堪憫恕之處；且被告所犯上開罪名經從一重論以加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑，復其犯行依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財
物，竟為貪圖不法之利益而擔任所屬詐欺集團面交車手，與其他詐欺集團成員共同從事偽造文書、詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，更造成告訴人之財產損失，所為應予非難；惟考量被告始終坦認犯行，所犯輕罪洗錢犯行部分另符合自白之減刑要件，且與告訴人調解成立並賠付完畢，堪認犯後態度良好；復衡酌被告具輕度智能障礙且受輔助宣告，非本案詐欺集團核心成員，亦已自動繳回取得之報酬；兼及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度及所造成之危害，暨被告於審理中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，量處被告如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查被告因涉犯本案獲取報酬5,000元，屬其犯罪所得，業據其主動繳回並扣案，已如前述，應依前揭規定宣告沒收。
㈡次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查本件未扣案偽造之「元普投資股份有限公司收款憑證單據」（填寫日期114年5月24日，其上公司專用章欄及代表人欄分別有偽造之「元普投資股份有限公司」、「葉淑媛」印文各1枚、出納專員欄有偽造之「曾承恩」署押1枚）及偽造之工作證各1件，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述在卷，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至上開偽造之收款憑證單據上之偽造印文2枚及署押1枚，因所依附偽造之文書業經宣告沒收如前，尚無庸重複為沒收之宣告。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告依本案詐欺集團成員「cp3」指示，將面交收取之款項放置指定處所任由集團不詳成員取走，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1516號被 告 Ａ０２選任辯護人 曾冠潤律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第776號判決判處有罪，現由臺灣高等法院以114年度上訴字第5327號案審理中）於民國114年4月間，加入姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱飛機）帳號暱稱「cp3」之人（下稱「cp3」）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任向被害人收取詐騙款項並轉交上手之面交車手工作，據以賺取每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元不等金額報酬。Ａ０２、「cp3」與上揭詐騙集團成員，基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由某員透過LINE通訊軟體與Ａ０１聯繫，虛偽招攬Ａ０１投資股票，致Ａ０１誤信為真，於114年5月24日晚間9時11分許，在新竹市○區○○路000號前，交付現金10萬元投資款予按上揭組織分工前往面交取款、自稱元普投資股份有限公司（下稱元普公司）業務人員「曾承恩」之Ａ０２，Ａ０２並提出其所列印製作之元普公司工作證（印有Ａ０２照片，姓名登載「曾承恩」）、收款憑證單據（蓋有元普公司大章、「曾承恩」指印各1枚、「曾承恩」簽名1枚）各1份予Ａ０１驗證簽收以取信之而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於Ａ０１及元普公司，其後Ａ０２將該款項轉交上手，並獲取5,000元報酬；嗣Ａ０１發現遭詐騙報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人Ａ０１於警詢、偵訊中指述情節相符，且有上揭收款憑證單據、告訴人手機畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告與「cp3」及上揭詐騙集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又上揭5,000元報酬，為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。另請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團擔任面交車手，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 22 日 檢 察 官 陳 子 維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 書 記 官 陳 曉 萱附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。