臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴字第1709號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官第三人 即
參 與 人 陳逸豐本院受理被告葉鈞凱違反洗錢防制法等案件（本院114年度訴字第1709號），裁定如下：
主 文陳逸豐應參與本案沒收程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。
二、查被告葉鈞凱因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第15456號提起公訴，檢察官於起訴書記載扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，係供被告供犯罪所用之物，請求依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收等語。而扣案之上開自用小客車係第三人陳逸豐所有，第三人所有之上開車輛有可能因此宣告沒收，為保障第三人程序主體地位，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與沒收程序。
三、依刑事訴訟法第455條之17規定，本院114年度訴字第1709號案件已定於民國115年3月3日上午9時50分，在本院第15法庭進行審理，第三人得自行到庭。又第三人參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行諭知沒收判決。又按行簡易程序、協商程序之案件，經法院裁定第三人參與沒收程序者，適用通常程序審判，刑事訴訟法第455條之18定有明文，並未將行簡式審判程序之案件納入，且依該條立法理由，行簡易、協商程序案件之所以於第三人參與沒收後須回復適用通常程序審判，係為避免簡化之訴訟程序與證據調查影響參與人訴訟上權利，然而於行簡式審判程序之案件，僅聲請調查及證據調查本身之程式較為簡便，但仍須踐行調查證據之程序，參與人仍可於證據調查程序表示意見以保障其權利，是可認該條之所以未規定行簡式審判程序之案件，於第三人參與沒收程序時應回復通常程序審判，係立法者有意之省略，本院自得繼續適用簡式審判程序審理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 廖宜君