臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴字第1243號
114年度聲字第1458號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林建良上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14187號、第15454號、第16320號、第15080號、第16117號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：
主 文林建良自民國壹佰壹拾伍年壹月貳拾玖日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、被告林建良因搶奪等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年10月29日訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告在短時間內犯下多起竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定自114年10月29日起羈押在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月13日訊問被告，並聽取檢察官意見後，認被告上開竊盜等犯罪嫌疑仍均重大；被告在短時間內多次涉犯財產犯罪，於本院訊問時自承係因經濟因素故多次竊盜，故仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。本案定於115年1月16日宣判，然案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判、執行程序之進行。審酌被告所涉犯上開罪嫌，對社會治安及被害人財產法益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，爰裁定被告自115年1月29日起，第一次延長羈押2月。
四、被告另具狀聲請具保停止羈押，其理由略以：我已認罪，需撫養家人，請求先出所工作賺取生活費，且我右胸腹有硬塊很痛，照超音波時醫生說是腫瘤，國軍醫院沒有做男性乳房的核磁共振，我請求轉到馬偕醫院但看守所說他們沒有配合，所以我請求交保就醫等語。查被告犯罪嫌疑重大，且有前開羈押理由及必要，業已敘明如前，被告所述賺錢等情並非刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。此外，被告主張罹患疾病需就醫治療乙節，雖因羈押中被告之人身自由自受到限制，然看守所內有定期安排醫師看診，被吿如有就醫需求，可透過看守所內就診治療、評估，被告於羈押期間仍由看守所人員戒護就醫，自未剝奪被告就醫之機會，且本院調閱被告之就醫紀錄，並無記載被告罹患腫瘤之情，有相關就醫資料在卷可佐；再者，關於受羈押者之醫療處置，羈押法第55條及其施行細則第38條均定有明文，其以此請求具保停止羈押，即無理由。此外，復無不得延長羈押或其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，從而被告所聲請停止羈押，均屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第三庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 藍姿靖