臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度訴字第1360號
115年度聲字第214號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 呂逸豪選任辯護人 羅盛德律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第25號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文呂逸豪自民國一一五年四月七日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告呂逸豪因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年11月7日訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定自114年11月7日起羈押3月，並於115年2月7日起延長羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月31日進行訊問，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，審酌被告呂逸豪前於107年間即曾涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，經臺灣高等法院以111年度上訴字第722號判決有罪，復經最高法院以111年度台上字第4918號判決駁回上訴而確定，其後被告因未到案執行而遭通緝，並於該通緝期間之113年1月間，再度涉犯本案加重詐欺犯行，且本案被告向告訴人取款之次數高達7次，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，是以前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。再衡諸被告涉犯上開犯罪，向告訴人詐欺所獲取之財物高達新臺幣1,400萬元，所生危害甚鉅，參以本案雖業於115年3月20日判決被告有期徒刑5年，惟尚未確定，仍有確保後續審判程序或刑罰執行程序進行之必要，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則權衡後，本院認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年4月7日起延長羈押2月。
四、本件被告聲請具保停止羈押略以：被告已坦承犯行，且本案業已審理終結，被告已無湮滅證據、偽造變造證據或勾串共犯或證人之可能，又被告與家人同住，有固定住所，具保後會與家人一起工作，家人會時時約束並提醒被告保持善行，被告已無逃亡或反覆實施同一犯罪之可能。被告願定期前往派出所報到，或限制出境出海，以及配合科技監控設備，爰聲請具保停止羈押等語。惟本院認被告前開羈押原因及其必要性仍存在，已如上述，尚難以具保等較小侵害手段防止其再犯，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁法 官 湯淑嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 李艷蓉