臺灣新竹地方法院刑事判決114年度金訴字第278號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 戴國強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第28號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主 文戴國強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第2、3行「匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向」之記載，應補充為「匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團其他成員提領，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，其中附表編號1、2所示金額則未及提領或轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果」；證據部分應補充「被告戴國強於本院準備程序及審理中自白（本院卷第52、57、60頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。
㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手
於洗錢之行為，惟就告訴人吳○宥、楊少霆遭詐騙款項部分（即起訴書附表編號1、2部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有被告上開臺灣銀行帳戶之交易明細1份（偵字第15209號卷第54至55頁）在卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容有未恰，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，併此說明。㈢核被告戴國強所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號3、4）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號1、2）。㈣被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號2、4所示之
告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺
集團成員向起訴書附表所示之告訴人4人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈥查被告前因殺人、遺棄屍體案件，經法院判處有期徒刑15年
、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第3544號裁定應執行有期徒刑15年6月確定，於108年8月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年6月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未與被害人達成和解等情，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其自述高中肄業之教育程度，現從事粗工，家庭經濟狀況普通（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱沒有收到報
酬等語（本院卷第57頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第三庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第28號被 告 戴國強上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴國強可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月30日前某日，在新竹縣竹北市中正西路統一超商某門市，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予不詳詐欺集團成員使用，並以電話告知其密碼，容任該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。
二、案經吳○宥、楊少霆、楊筑茵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告戴國強於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，將上開帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，惟辯稱：境管署打電話給我說帳戶有問題云云。 2 ⑴告訴人吳○宥於警詢中之指述 ⑵告訴人吳○宥提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Instagram對話紀錄截圖、中獎頁面截圖各1份 證明告訴人吳○宥遭詐騙因而匯款之事實。 3 ⑴告訴人楊少霆於警詢中之指訴 ⑵告訴人楊少霆提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Instagram對話紀錄截圖各1份 證明告訴人楊少霆遭詐騙因而匯款之事實。 4 ⑴被害人黃妤茜於警詢中之指訴 ⑵被害人黃妤茜提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 證明被害人黃妤茜遭詐騙因而匯款之事實。 5 ⑴告訴人楊筑茵於警詢中之指訴 ⑵告訴人楊筑茵提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人楊筑茵遭詐騙因而匯款之事實。 6 台銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告戴國強所為，係違反刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 邱 志 平本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書 記 官 黃 鈺 芳附表：
編號 被害人 詐欺集團成員 施用詐術之方式 匯款轉帳間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 吳○宥 （提告） 詐欺集團於112年8月28日起，透過通訊軟體Instagram暱稱「塔羅牌占卜曉涵」向吳○宥佯稱：抽獎活動中獎，須依指示匯款至指定帳戶，方能兌換獎項云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月30日15時18分許，轉帳1萬元。 台銀帳戶 2 楊少霆 （提告） 詐欺集團於112年8月30日某時起，透過通訊軟體Instagram名稱「angelarown1993wl2」向楊少霆佯稱：抽獎活動中獎，須依指示匯款至指定帳戶，方能兌換獎項云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月30日15時23分許，轉帳2,000元。 112年8月30日15時40分許，轉帳2,000元。 3 黃妤茜 （未提告） 詐欺集團於112年8月31日11時起，透過通訊軟體LINE暱稱「庭」向黃妤茜佯稱：匯款至指定帳戶，以支付2個月租金，方能優先看房云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月31日12時59分許，轉帳3萬2,000元。 郵局帳戶 4 楊筑茵 （提告） 詐欺集團於112年8月27日14時起，透過通訊軟體LINE暱稱「吳浩」向楊筑茵佯稱：須依指示操作網路銀行，方能將租屋訂金退還云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月30日15時59分許，轉帳5萬元。 112年8月30日16時3分許，轉帳5萬元。 112年8月31日 0時10分許，轉帳5萬元。 112年8月31日 0時12分許，轉帳5萬元。