臺灣新竹地方法院刑事判決114年度金訴字第653號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 趙偉翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11799號)，本院判決如下：
主 文趙偉翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）、USDT加密貨幣買賣交易聲明書壹份，均沒收。
事 實
一、趙偉翔基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「運金成風」、「MDT」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣「幣商」之取款車手角色，再轉交詐欺集團指定之成員。嗣趙偉翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月間，在Instagram上刊登投資理財廣告（無證據證明趙偉翔知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布為之），周恩辰於113年7月3日瀏覽上開廣告後，點選廣告連結與使用LINE暱稱「運金成風」、「MDT」之人聯繫，「運金成風」、「MDT」向周恩辰佯稱：加入MDT交易平台儲值入金可以代操獲利云云，致周恩辰陷於錯誤，遂依指示以「購買虛擬貨幣」方式儲值入金投資，「運金成風」並提供趙偉翔所扮演之幣商即LINE ID：「taro124」暱稱「Taro個人商鋪」之聯絡資訊，及由本案詐欺集團掌控之電子錢包地址TSHKCPzRsxCCx5BuRdfckvxJ48YZvfsybJ，供周恩辰聯繫購買虛擬貨幣事宜。周恩辰遂與趙偉翔約定於113年7月7日14時許，在新竹縣○○鎮○○路00號全家超商鎮金門市，面交新臺幣（下同）10萬元交易虛擬貨幣，因周恩辰已察覺有異而報警處理，趙偉翔於上開時、地前來面交款項時，為警當場逮捕而未遂，並當場扣得IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、USDT加密貨幣買賣交易聲明書1份，因而循線查獲上情。
二、案經周恩辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，於審理中當庭刪除關於起訴書有關113年7月6日犯罪事實之記載，更正被告所涉犯罪事實為告訴人周恩辰受詐欺後，被告於113年7月7日14時許，在新竹縣○○鎮○○路00號全家超商鎮金門市，以10萬元與告訴人交易虛擬貨幣時，為警察當場查獲而未遂部分，並更正被告所犯法條為刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項前段洗錢未遂罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語（本院卷第214頁），是本院自應以公訴檢察官最終更正後之內容作為本院審理之範圍。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人周恩辰於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，就被告所犯加重詐欺、洗錢等罪名，應均有證據能力。
四、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告趙偉翔固不否認其於上開時、地，以10萬元與被害人交易虛擬貨幣時，為警察當場逮捕而未交易成功之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商要去跟告訴人交易，我並未與其他人配合去騙告訴人，我也沒有給告訴人任何投資方向，我與詐欺集團無關云云。經查：
㈠本案詐欺集團成員於113年7月3日前某時許，在Instagram上
刊登投資理財廣告，適告訴人於113年7月3日瀏覽上開廣告後，點選廣告連結與使用LINE暱稱「運金成風」、「MDT」之人聯繫，「運金成風」、「MDT」向告訴人佯稱：加入MDT交易平台儲值入金可以代操獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依「運金成風」之指示以「購買虛擬貨幣」方式儲值入金，並與使用LINE暱稱「Taro個人商舖」之被告聯繫購買泰達幣，而於113年7月7日14時許，在新竹縣○○鎮○○路00號全家超商鎮金門市，以10萬元與被告交易泰達幣時，因告訴人前於113年7月6日依詐欺集團指示交付10萬元予詐欺集團成員指定之「Gucci兼職幣商」後察覺有異而報警處理，被告為警當場查獲而未遂等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵字第11799號卷第14至15、16至17頁），並有告訴人周恩辰與LINE暱稱「運金成風」、「MDT」、「Taro個人商鋪」、「Gucci兼職幣商」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參（偵字第11799號卷第28至36頁反面），此部分事實首堪認定。
㈡按詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實
身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保車手能夠依指示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）、車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。又一般私人間之虛擬貨幣買賣，係由買賣雙方於網路平台刊登買賣資訊，待有意交易者主動聯繫後始行交易，故通常之交易型態，係買賣雙方藉由網路隨機媒合而進行交易。
㈢依證人即告訴人周恩辰於本院審理時具結證稱：本件我被騙
的經過，和我接洽的是「運金成風」，他跟我說他們是做期貨的投資，「運金成風」叫我投資「MDT」平台。我最剛開始是用轉帳的方式，第一次是1萬元，第二次是3萬元。第三次是10萬元，這次10萬元「運金成風」是請我跟幣商聯絡，所以他就直接給我一個叫「Gucci兼職幣商」的帳號，請我跟他們做虛擬貨幣的交易跟點現金。後來跟我聲稱說又沒辦法出金，之後「運金成風」又提供一次幣商的資料給我，就是被告的幣商舖子，他是傳一個LINE的好友資訊分享給我。
我會跟被告交易虛擬貨幣，是因為「運金成風」提供資訊給我，我本身沒有任何交易虛擬貨幣的管道。我沒有自己的虛擬貨幣電子錢包，本案要交易虛擬貨幣的電子錢包，是「MD
T 」平台在辦會員時有提供一個電子錢包，我實際上沒有使用過「MDT」給我的電子錢包，他當時提供給我的是登入進去之後會看得到電子錢包的帳號，只有顯示當前的金額有多少，但我完全無法操作買進買出，只是讓我看到裡面有多少USDT等語（本院卷第192至200頁），證人周恩辰上開證述內容，與告訴人周恩辰與LINE暱稱「運金成風」、「MDT」、「Taro個人商鋪」、「Gucci兼職幣商」之LINE對話紀錄擷圖各1份（偵字第11799號卷第28至36頁反面）相符。足認本件告訴人取得被告之聯繫方式，係由詐欺集團成員「運金成風」提供，非告訴人自行上網搜尋所得，告訴人告知被告之匯入虛擬貨幣之電子錢包地址TSHKCPzRsxCCx5BuRdfckvxJ48YZvfsybJ，係由「MDT」平台所提供（偵字第11799號卷第32頁反面、第34頁反面、第35頁、第36頁反面），告訴人從未取得電子錢包地址TSHKCPzRsxCCx5BuRdfckvxJ48YZvfsybJ之操作權限，故本案告訴人倘與被告交易虛擬貨幣成功，匯入電子錢包地址TSHKCPzRsxCCx5BuRdfckvxJ48YZvfsybJ之泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人即便交付現金，亦無法取得或持有支配該泰達幣或電子錢包。由此可知告訴人與被告間之交易，並非正常之虛擬貨幣交易，而是本案詐欺集團為詐取告訴人財物所為之包裝手段，告訴人與被告相約面交購買泰達幣一事，本身就是詐術之一環。再參以本案詐欺集團所安排與告訴人接觸進行虛擬貨幣交易並收取款項之人，攸關其能否順利取得詐欺款項之最終犯罪目的，屬整個犯罪計畫中之重要環節，為避免交易過程中遭察覺異常，詐欺集團應無甘冒損失詐得款項之風險，由不具信任關係之不知情第三人出面與告訴人接觸並收取款項。是以，被告若非本案詐欺集團成員，本案詐欺集團又豈會明確指示並信賴被告會配合向告訴人收取現金，足見被告與詐欺集團成員間應有所聯繫，且具一定程度之信賴關係。
㈣再者，若被告係從事合法交易之個人幣商，僅偶然為本案詐
欺集團成員所利用，則被告涉案情形應僅屬偶發，然而被告於113年6、7月間，因虛擬貨幣交易而涉嫌詐欺的案件，包含本案在內已經有9件遭警方移送，被害人分別為沈俊宏、張孟鈅、劉思吟、王若維、何鳳家、洪子毅、楊雅惠、郭冠廷、周恩辰，有被告各次涉嫌詐欺之移送書資料在卷足憑（另案調卷資料卷第53至74頁），若認被告與詐欺集團毫無聯繫或配合，未免過於巧合，實難令人置信。又被告於本院準備程序中陳稱：周恩辰加我的LINE可能是看到我在GATE.IO上面的廣告加我，我從事個人幣商的時間從5月開始登廣告，6月開始有人密我要跟我交易，我成功交易過12至15次。
我提出的資料中，廣告部分是空白的，我原始投放廣告的紀錄已經沒有了，我交易成功的紀錄都是私訊的，都沒有留存等語（本院卷第42、43、53至55頁），復觀諸被告所提出其手機內之虛擬貨幣交易、廣告畫面（本院卷第67、69頁），虛擬貨幣訂單均是「已取消」，廣告畫面為空白等情，倘若被告係從事合法交易之個人幣商，豈會無法提出其他合法交易虛擬貨幣之紀錄，被告顯然非單純之個人幣商，而係從事詐欺集團內擔任以假幣商身分收取款項並轉換為虛擬貨幣之分工。
㈤又現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」
媒合交易買賣，且價格相對透明，而可降低交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，而泰達幣屬穩定幣，既結合虛擬貨幣之技術優勢，又同時以資產儲備追求與法幣掛勾以維持其穩定性，使持有者較無須擔心價值波動問題，故其迄今已被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，具有高度流通性，交易者可在交易所進行購買或售出，並無任何困難之處。且如同被告可以在COINSHA門市以現金購買泰達幣，一般民眾同樣也可以就近在各地COINSHA門市購買泰達幣，是以除遭詐欺而對虛擬貨幣特性一無所知者外，實難想像有人會無端以高於市場價格向來路不明、素不相識之對象購買泰達幣，因此個人幣商除與詐欺集團配合外，合法的獲利空間有限，實難藉此賺取價差而營利。況虛擬貨幣之價格隨時變動，個人幣商於交易前，無從確保可由穩定之供應源取得預期成本之低價虛擬貨幣以供販售，是個人幣商如欲販售虛擬貨幣以賺取價差，通常應有相當數量之虛擬貨幣庫存以供即時轉售或避免供應不及。本件被告於本院審理中陳稱：我從5月開始從事個人幣商，到本案7月7日之間，用過5、6個電子錢包，每個電子錢包用差不多1至2個禮拜。Whoscall有跳出警示說我看的網站是不安全的，我就會特別注意，那個時段我就會更換錢包地址，因為我怕我的手機會被駭，所以我會把imToken APP卸載重新安裝，我會把裡面的剩餘泰達幣賣掉，然後再重新申請一個等語（本院卷第211至212頁）。而依被告與COINSHA自113年6月11日起113年7月5日止之對話紀錄（另案調卷資料卷第75至111頁），被告於該段期間曾使用5個電子錢包，該5個電子錢包之使用期間分別為：①TKD4AVwwpqymgvpY87oQ3bPpLjJVkyw8gA為113年6月11日13時16分至113年6月13日15時33分許（臺灣時間需加上8小時，以下同）、②TFw6e3PtwvdZWfjme4TiFSUu7XRKx5dRAa為113年6月14日5時38分至113年6月19日19時21分許、③TPMBjFdHoVC5afrRcSkKoG7uuVgWK8PoYZ（B錢包）為113年6月22日5時51分至113年6月29日12時25分許、④TPfiQWkkzYEhWEPAnxGjvjPdQwqn4FwE89為113年6月29日13時49分至113年7月5日8時1分許、⑤TDFSseAuclxkAwwBVVDoNaBSf73ingHpVn為113年7月5日6時11分至113年7月8日10時14分許，各電子錢包的使用期間都只有短短幾天，且上開5個電子錢包，於匯入虛擬貨幣後，常見於同日或翌日就將虛擬貨幣匯出（另案調卷資料卷第113至167頁創思區塊鏈查被告所使用電子錢包資料、交易紀錄），被告所使用之上開各個電子錢包水位呈現短期快速進出，與一般賣家會先趁低價購入虛擬貨幣，待買家洽詢後再以高價販售以賺取價差之交易常情相悖，被告所為顯與一般買低賣高之交易獲利模式不符，足徵被告並非以虛擬貨幣價格波動進行交易獲利為目的，實際上其目的係為取得告訴人交付之現金而已，被告與告訴人間之虛擬貨幣交易，係用以掩飾非法犯行之包裝手段，而非合法之交易型態甚明。從而，被告對本案與告訴人交易虛擬貨幣係屬詐欺、洗錢之犯罪行為應有認知且參與，被告具備詐欺取財、洗錢之犯意，已堪認定。
㈥本案係由暱稱「運金成風」、「MDT」之詐欺集團成員對告訴
人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而與被告聯絡交易虛擬貨幣，再由被告佯以幣商角色出面與告訴人交易，收取款項後再交付予本案詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯係以多人分工方式遂行犯罪。又近年來國內外詐騙集團猖獗，犯罪手法層出不窮，政府為防範國人受騙上當，藉由各種傳播媒體大力宣導相關詐騙手法及防範措施，一般民眾普遍認知出面收取款項者僅為詐欺過程之一環，詐欺集團從以話術行騙到車手取款、收水收款等整個過程，各項作為層層分工、相互配合，整體運作環環相扣，具有一般知識及生活經驗之人，當可判斷詐欺集團所屬成員至少由三人以上共同組成。被告於行為時為成年人，具有辨別事理之能力，對於現今詐欺犯罪係以集團式、多人分工方式運作之常情，自難諉為不知，被告知悉其所為係參與詐欺集團之犯罪組織，且本案詐欺集團成員有三人以上，亦無疑義。
㈦綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、
一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，
然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而參與犯罪組織，依指示與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；並審酌被告之犯後態度，及考量被告本件原要向告訴人收取詐欺款項，僅因告訴人發現有異而報警，警方當場逮捕被告始為未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述大學肄業之教育程度，從事電腦公司助理技術員工作，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第213頁）等一切情狀，及檢察官具體求刑之意見，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張，保管字號：114年度院保字第402號)、USDT加密貨幣買賣交易聲明書1份（保管字號：114年度保字第2164號），為被告所有，供其本案與告訴人交易虛擬貨幣所用之物，業據其於審理中自承在卷（本院卷第208頁），堪認係供被告犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲、陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉得為
法 官 楊景琇法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。