臺灣新竹地方法院簡易庭裁定115年度竹秩字第27號移送機關 新竹市警察局第一分局被移送人 吳健豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國115年6月18日以竹市警一分社維字第1150000000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文吳健豪不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人吳健豪於民國115年5月8日至同年月9日，無故敲鐵門、牆壁、大聲吼叫及製造噪音等方式滋擾隔壁住戶曾文池，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定並為社會秩序維護法第92條所準用。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、經查，移送意旨固認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之規定，然依卷內事證尚不足以證明被移送人有何藉端滋擾之情，且證人曾文池於警詢時亦無從指認被移送人究係何人，猶難逕以證人曾文池之證述內容，遽為被移送人不利之認定，自無從率認被移送人有該當社會秩序維護法第68條第2款之行為，揆諸前揭規定，應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 劉文倩