臺灣新竹地方法院簡易庭裁定115年度竹秩字第23號移送機關 新竹市警察局第三分局被移送人 楊昊霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國115年5月21日以竹市警三分偵字第1150013679號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文楊昊霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之球棒壹支沒入。
事實及證據理由
一、上列被移送人楊昊霖於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：115年5月16日下午2時10分許。
㈡地點：新竹市香山區ＯＯＯ路與ＯＯＯ口。
㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械即球棒1支，而有危害公眾得出入場所安全之虞。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人楊昊霖於警詢時之供述（見本院卷第9至10頁）。
㈡證人蔡ＯＯ於警詢時之證述（見本院卷第11至12頁）。
㈢警員蔡峻瀚於115年5月16日出具之偵查報告1份（見本院卷第7頁）。
㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見本院卷第13至17頁）。
㈤扣案物照片及被移送人照片共2張（見本院卷第21頁、第27頁）。
㈥監視器影像擷圖4張（見本院卷第23至25頁）。
㈦新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單1份（見本院卷第29頁）。
㈧扣案之球棒1支。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，依卷內事證所示，扣案之球棒1支雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，然依卷附扣案物照片（見本院卷第21頁）及一般社會通念與經驗法則所示，上開球棒本身為金屬材質、質地堅硬，如持之朝人揮打，實足以傷人性命或身體，應認屬具有殺傷力之器械無訛。次查，被移送人楊昊霖於前揭時間、地點攜帶上開扣案物時，查無任何證據足認其有正當理由；又依前揭卷附證據所示，被移送人係因與證人蔡ＯＯ發生行車糾紛後，自其駕駛之車輛內取出上開球棒與證人理論、吵架，而經警方獲報到場查獲，被移送人雖未持該球棒攻擊、傷害證人，然已足使證人感到害怕，且上開事發地點係一般公眾得出入之場所，被移送人持該球棒與證人理論、吵架之行為，足以令其他在場見聞之民眾感到驚恐，堪認被移送人攜帶上開扣案物，客觀上確有危害公眾得出入場所安全之虞。綜上所述，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應予以裁罰。
四、爰審酌被移送人楊昊霖之行為已影響公共秩序、危害社會安寧，所為殊值非難，惟被移送人並未實際使用前揭扣案球棒對他人為實質傷害行為，業如前述；另兼衡被移送人於警詢時呈現之犯後態度、扣案球棒1支之殺傷力程度，及被移送人於警詢時自述之職業、教育程度、家庭及經濟狀況、被移送人之違序動機、手段、過程、情節及社會秩序維護法第28條各款所列之一切情狀，量處如主文所示之裁罰。
五、末按，供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之球棒1支（見本院卷第17頁、第21頁）係被移送人楊昊霖所有之物，此業據被移送人所自承（見本院卷第10頁），復查無其他法定不得沒入之事由，爰依首揭規定宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第2項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案裁處適用法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。