臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第1403號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 安振武上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第316號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（115年度易字第613號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院他字卷第80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；而就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告所犯傷害罪、強暴侮辱罪等3罪，時間、地點不同，告訴人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３等3人均素不相識，彼此間亦無任何宿怨或糾紛，被告竟僅因不明原因，即徒手攻擊告訴人Ａ０２之後腦杓，使告訴人Ａ０２受傷，並於多數人得共見共聞之處所，無端朝告訴人Ａ０１、Ａ０３2人噴吐口水，以具有明顯羞辱及貶抑意味之方式侵害告訴人Ａ０１、Ａ０３2人之人格尊嚴及名譽，衡其犯行情節，並非僅止於一時之行為失當，而係直接以有形力加諸素昧平生之告訴人3人，所為顯已逾越一般社會交往所能容許之界線，足見其欠缺對他人人格尊嚴應有之尊重，實值非難；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，而被告雖表示有和解意願，惟迄今尚未與告訴人等3人達成和解或賠償其等所受損害（見偵緝卷第2頁反面；本院他字卷第81頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人3人所受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑、均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ Ａ０２ Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ Ａ０１ Ａ０４犯強暴侮辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ Ａ０３ Ａ０４犯強暴侮辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第316號被 告 Ａ０４上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３均素不相識，竟各基於傷害他人身體及強暴侮辱之犯意，分別為下列行為：
㈠於114年1月20日21時16分許，在新竹市東區復興路16巷內，
徒手攻擊Ａ０２之後腦杓，致Ａ０２受有頭皮挫傷之傷害。㈡於民國114年1月20日21時17分許，在不特定多數人得以共見
共聞之新竹市○區○○路00號前，朝向Ａ０１臉部噴吐口水，足以貶損Ａ０１於社會之人格、名譽及社會評價。
㈢於114年1月21日凌晨0時17分許，在不特定多數人得以共見共
聞之新竹市東區民權路與民權路24巷口前，朝向Ａ０３噴吐口水，足以貶損Ａ０３於社會之人格、名譽及社會評價。
二、案經Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中供述明確在卷，核與告訴人Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３於警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告2份、南門綜合醫院乙種診斷證明書1份、監視器錄影畫面翻拍照片13張、警方攔獲被告照片3張、被告所使用之腳踏車照片1張附卷可稽，復有監視器錄影影片檔案3段為佐，足認被告犯嫌，應堪認定。
二、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。而刑法第309條第2項所指以強暴之方式為公然侮辱者，乃指對於他人身體為物理力之行使，但不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。準此，被告刻意朝向告訴人Ａ０１、Ａ０３噴吐口水，乃係直接對告訴人2人施以有形之外力，此舉依一般社會通念，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視、使人難堪之意思，足以貶損告訴人2人之社會評價，對告訴人2人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於特定多數人共見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人2人身上之方式，侮辱告訴人2人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人2人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上揭說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件。
三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一、㈡㈢所為，均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌。又被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
四、至告訴暨報告意旨雖認為被告就犯罪事實一、㈡所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云，惟告訴人Ａ０１於警詢時並未提及其右眼因被告噴吐口水而受有傷害等語，又參以被告雖有朝向告訴人Ａ０１臉部噴吐口水，惟被告口水是否即為引發告訴人Ａ０１右眼急性結膜炎之原因，兩者間是否具有因果關係，尚無證據證明，依「罪證有疑、利於被告」之法則，仍無從認定被告噴吐口水之舉，另涉有傷害犯行。何況，此部分如成立犯罪，即與上揭起訴之強暴侮辱罪，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 翁旭輝