臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第1447號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 張晟偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13224號），被告於本院準備程序中自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張晟偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長壽菸共捌條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：張晟偉於民國113年12月6日至17日、同年月24日至25日間，與呂易昇同在法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）勵新二舍802房服刑。詎張晟偉明知呂易昇並無意願出資購買長壽香菸，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及詐欺取財之犯意，在附表所示之「法務部矯正署新竹監獄消費合作社收容人申購三聯單」（下稱申購單）上偽簽「呂易昇」之署名，並捺印指印，憑以向新竹監獄消費合作社購買香菸，以此方式偽造不實之申購三聯單後，持交新竹監獄消費合作社而行使之，以呂易昇之保管金支付消費款後分別詐得長壽菸3條、長壽菸2條、長壽菸3條（總價值共計新臺幣【下同】760元），足生損害於呂易昇及新竹監獄對於受刑人保管金管理之正確性。案經呂易昇訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：㈠被告張晟偉於本院準備程序中之自白（本院訴字卷第64頁）。
㈡證人即告訴人呂易昇於偵查時之證述（13224號偵卷第39頁至第40頁）。
㈢證人張博翔於偵查時之證述（467號他卷第17頁至第19頁）。
㈣證人林裕庭於偵查時之證述（5945號偵卷第84頁至第85頁）。
㈤法務部矯正署新竹監獄受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、
法務部矯正署新竹監獄消費合作社收容人申購三聯單、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單、告訴人及證人張博翔手寫之書面資料、新竹監獄114年11月20日竹監戒字第11400058380號函各1份（467號他卷第5頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁至第14頁、第21頁；13224號偵卷第43頁、第62頁至第63頁）。
㈥上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告在申購單上偽造「呂易昇」之署押，已表彰告訴人同意申購香菸之意，自屬偽造私文書之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告偽造署押之行為，係屬偽造私文書之階段行為，被告偽
造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣又被告偽造文書犯行，係基於同一目的，以相同方式實施，
各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。㈤被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈥爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟在申
購單上偽造告訴人之署押購買香菸，使告訴人受有損害，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然因目前另案在監執行而未能與告訴人和解，兼衡其大學畢業之智識程度，入監前從事工程，家中經濟狀況小康，已婚育有未成年子女1名，入監前與太太、小孩同住等一切情狀（本院訴字卷第65頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之長壽菸共8條（總價值共計760元），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。再按，刑法第219
條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參）。經查，被告在附表所示之申購單上偽造之署押，業因新竹監獄合作社整建工程及搬遷作業時遺失等情，有新竹監獄115年3月20日竹監戒字第11510003950號函存卷可查（13224號偵卷第68頁），爰不予宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予新竹監獄消費合作社收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文件 偽造之內容 偽造之署押 證據出處 1 113年12月10日申購單 「指紋」欄、「領取無誤簽名按印」欄 偽簽呂易昇之署名1枚、按印1枚 467號他卷第12頁 2 113年12月17日申購單 「指紋」欄、「領取無誤簽名按印」欄 偽簽呂易昇之署名1枚、按印1枚 467號他卷第13頁 3 113年12月24日申購單 「指紋」欄、「領取無誤簽名按印」欄 偽簽呂易昇之署名1枚、按印1枚 467號他卷第13頁