臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第162號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 蔡美惠選任辯護人 吳昀臻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5131號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度訴字第660號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡美惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載「113年10月14日前某時」，應更正為「113年10月初某日某時許」，與證據部分增列「被告蔡美惠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡公訴意旨固認本案被告所為尚違反洗錢防制法第22條第3項第
2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶罪，並主張該部分與本案被告所犯之一般洗錢罪為想像競合關係。惟按洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶罪，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨顯有誤會，要無可採。
㈢被告一提供帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書所載共5名受
騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案3個帳戶資料予不
識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人共受有新臺幣（下同）54萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告能坦承犯行，且已與告訴人楊舒淳、范美蓮達成和解，此有和解筆錄在卷可考，態度尚可，且其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷足稽，本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度，與其造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷
可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，表達願意賠償告訴人之意思，復與告訴人楊舒淳、范美蓮達成和解，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人唐湘雲、孫玉玲、邱秀蘋達成調解，惟此係因上開告訴人未能到院調解或不願調解之故，有本院刑事報到單、本院公務電話紀錄附卷可考，非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意賠償告訴人，且確實與部分告訴人達成和解，現已負擔合計賠償30萬元之履行義務之情狀，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能確實填補告訴人范美蓮、楊舒淳之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示之方式，對本案被害人履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收㈠按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，則依特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用洗錢防制法上述規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭提領殆盡或由銀行圈存，未由被告實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。
㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 莊琬婷
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（本判決）附表：
編號 被告應履行之賠償義務及給付方式 1 蔡美惠應給付范美蓮25萬元，給付方法如下：自民國114年12月20日起，按月於每月20日前給付1萬元，直至清償完畢為止，如有一期不履行，未到期部分視為全部到期，前開款項均以匯款方式給付至范美蓮所指定之帳戶（中華郵政700，新屋分行，帳號00000000000000、戶名范美蓮）。 2 蔡美惠應給付楊舒淳5萬元，給付方法如下：自114年12月20日起，按月於每月20日前給付5,000元，直至清償完畢為止，如有一期不履行，未到期部分視為全部到期，前開款項均以匯款方式給付至楊舒淳所指定之帳戶（中華郵政700，蘆洲中原分行，帳號00000000000000，戶名吳暐倫）。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5131號被 告 蔡美惠上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡美惠可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、無正當理由將自己向金融機構申請開立之3個以上帳戶提供予他人使用之不確定故意，於民國113年10月14日前某時，將所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，以統一超商店到店方式寄出予通訊軟體LINE暱稱「陳兆鈞」所屬之詐欺集團使用，並以LINE訊息告知密碼。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。
二、案經唐湘雲、孫玉玲、楊舒淳、邱秀蘋、范美蓮訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡美惠於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前揭時、地提供上開3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人之事實。 2 (1)告訴人唐湘雲於警詢時之指訴 (2)告訴人唐湘雲提出之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人唐湘雲經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 3 (1)告訴人孫玉玲於警詢時之指訴 (2)告訴人孫玉玲提出之存摺內頁影本、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人孫玉玲經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 4 (1)告訴人楊舒淳於警詢時之指訴 (2)告訴人楊舒淳提出之永豐商業銀行匯款單據影本、LINE文字對話紀錄各1份 證明告訴人楊舒淳經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 5 (1)告訴人邱秀蘋於警詢時之指訴 (2)告訴人邱秀蘋提出之轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人邱秀蘋經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 6 (1)告訴人范美蓮於警詢時之指訴 (2)告訴人范美蓮提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人范美蓮經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 7 合作金庫帳戶、國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙後，確有轉帳至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。 8 被告蔡美惠提出之LINE文字對話紀錄、存摺封面及內頁影本各1份 佐證被告為順利借貸而提供3個金融帳戶資料予他人之事實。
二、核被告蔡美惠所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶、刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
檢察官 蔡 宜 臻（起訴書）附表：
編號 告訴人 詐欺集團成員 施用詐術之方式 轉帳匯款時間、 金額（新臺幣） 人頭帳戶 1 唐湘雲 （提告） 詐欺集團於113年10月6日，向唐湘雲佯稱：可於APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年10月14日9時30分許，轉帳5萬元。 合庫銀行帳戶 113年10月14日9時31分許，轉帳5萬元。 2 孫玉玲 （提告） 詐欺集團於113年9月3日，向孫玉玲佯稱：可於APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年10月15日9時53分許，轉帳3萬元。 合庫銀行帳戶 113年10月15日10時47分許，轉帳7萬元。 3 楊舒淳 （提告） 詐欺集團於113年8月間，向楊舒淳佯稱：可於網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月14日10時18分許，匯款5萬元。 合庫銀行帳戶 4 邱秀蘋 （提告） 詐欺集團於113年7月間，向邱秀蘋佯稱：可於APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年10月14日12時23分許，轉帳4萬元。 合庫銀行帳戶 5 范美蓮 （提告） 詐欺集團於113年8月間，向范美蓮佯稱：可於APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年10月15日10時24分許，匯款25萬元。 國泰銀行帳戶