臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第1075號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 林煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第966號），本院判決如下：
主 文林煒翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及證據
一、犯罪事實：林煒翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年3月19日晚間9時20分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。經警於115年3月19日晚間9時20分，徵得林煒翔同意採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、證據：
(一)被告林煒翔於檢察事務官詢問時之自白。
(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0036)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年4月2日出具之濫用藥物檢驗報告。
(三)臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告。
三、論罪科刑：
(一)罪名：被告林煒翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
(二)累犯：被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第321判決判處有期徒刑2月確定，於113年11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯均為施用第二級毒品罪，堪認經上開徒刑執行完畢後，被告仍未能記取教訓，刑罰反應力不佳，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，加重其刑。
(三)關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告先於警詢時否認，於檢察官詢問始坦認犯行之犯後態度，及其自述大學肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑5月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
(四)至被告雖具狀陳稱其有供出毒品上游且承認犯罪應予減刑云云。查被告於警局詢問時雖有供述施用毒品、購買毒品來源等情，但其所稱施用毒品及購買毒品時間約在112年間，顯與本案施用時間不符，難認所述即為本案之毒品來源，卷內又無因其自白而查獲其他正犯或共犯之證據，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又被告所犯施用第二級毒品罪非毒品危害防制條例第17條第2項規定得自白減刑之罪名，不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，附此敘明。
四、沒收部分：扣案之吸食器1組、殘渣袋1個及鏟管1支，據被告於警詢及檢察事務官詢問時均否認為其所有，綜觀卷內資料，亦無從認定確屬被告所有、或供其施用第二級毒品犯行所用，又非違禁物，自無從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃百羚本案論罪刑科實體法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。