臺灣新竹地方法院刑事簡易判決115年度竹簡字第249號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳邑少上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17187號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第1593號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０２於民國110年3月26日某時許，以分期付款附條件買賣之方式，向大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱「大○○公司」）之特約商「○○通訊」（址設新竹市○區○○路000號1樓）購買手機1支（品牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO 128G；下稱「本案手機」），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）5萬2,182元（分18期清償，每期價金2,899元；下稱「本案契約」），並約定於分期買賣價金全額付清前，本案手機仍屬「○○通訊」所有，Ａ０２僅有占有、使用之權利，而不得擅自處分本案手機；迨本案契約經審核通過後，大○○公司即受讓「○○通訊」對Ａ０２之分期買賣價金請求權及其他附隨權利（包含本案手機之所有權）。嗣Ａ０２自111年11月間起即未依本案契約繳納分期買賣價金，經大○○公司多次聯繫未果；詎Ａ０２明知其依上開約定，尚未取得本案手機之所有權，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於113年間某日某時許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷00號之住處內，自居為本案手機之所有人，將本案手機丟棄，而以此擅自處分之方式將本案手機侵占入己。大○○公司得悉上情後，旋具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴。
二、案經大○○公司訴由新竹地檢署檢察官偵查起訴。
三、證據：㈠被告Ａ０２於偵查及本院準備程序中之自白與供述（見新竹地檢
署114年度他字第3364號卷【下稱他卷】第62頁至第63頁、本院114年度易字第1593號卷【下稱易卷】第41頁至第45頁）。
㈡告訴代理人Ａ０１於偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第54頁及背面、易卷第41頁至第45頁） 。
㈢告訴人大○○公司提出之分期付款申請書暨約定書影本、被告
證件照影本及取貨文件影像資料影本各1份（見他卷第9頁至第12頁背面）。
㈣告訴人提出之催繳（簡訊）紀錄、郵局存證信函用紙暨投遞紀要影本、回執影本各1份（見他卷第13頁至第20頁）。
㈤本院111年度司執字第20641號債權憑證暨繼續執行紀錄表影
本、告訴人提出之繳款明細各1份（見他卷第56頁至第59頁）。
㈥經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：㈠按侵占罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，「擅自
處分」自己持有之「他人所有物」，或「基於易持有為所有之意而逕為所有人之行為」，為其構成要件。又稱附條件買賣者，謂買受人先「占有」動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始「取得」標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文，故在買受人「取得」標的物所有權前，客觀上即屬占有「他人所有物」，如若基於為自己或他人不法所有之意圖擅自處分，即已該當侵占罪之構成要件。經查，依本案契約之「分期付款約定書」第3條規定（見他卷第9頁背面），被告Ａ０２係以使用人之身分管領、使用本案手機，其於給付全部分期買賣價金、取得本案手機之所有權前，不得任意處分本案手機；然被告在未依本案契約繳清分期買賣價金之情形下，未徵得告訴人大○○公司或「○○通訊」之同意，即居於所有人地位將本案手機任意丟棄，其行為自屬「擅自處分」本案手機。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權觀
念，未經告訴人或「○○通訊」同意，即以前揭方式侵占、處分告訴人之財物，法治觀念顯有不足，所為實有不當。惟審酌被告坦承犯行，且嗣後已於114年12月11日將其積欠告訴人之分期買賣價金5萬2,182元清償完畢，此除據被告、告訴代理人Ａ０１所述（見易卷第43頁至第44頁）外，復有被告提出之債務清償證明書影本1紙在卷可憑（見易卷第49頁），堪認其確知所悔悟，犯後態度尚屬良好；告訴人亦具狀表示：被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，告訴人願不再追究，請求從輕量刑等語，此有告訴人提出之刑事陳報狀1份存卷可參（見易卷第33頁）。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、侵占物之價值、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有2名未成年子女需扶養、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告Ａ０２就本案犯行侵占之本案手機，固屬其犯罪所得，惟其嗣後已與告訴人達成和解，並已將其積欠告訴人之分期買賣價金5萬2,182元清償完畢，業如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱志平、李澤楊提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書 記 官 潘亭禎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。